※ 引述《tideecho (2+2=5)》之铭言：
一样，我自己的原文部分删除，方便大家阅读
: 最近再忙, 现在终于有时间回文
: 拜托不要呛什么 XX逃跑了, 饭盒都这种水准云云
: 对理性讨论毫无帮助, 也只会让人厌恶拥核
其实那些话主要是针对对象不是你啦
因为我那篇原文的确是许多较偏向主观的认定
拖你出来也没有什么意义，各说各话的机会大些
如果有人是针对你，你也不要太在意
反正网络上讨论(笔战)也难免有部分人士会比较激动
去放大那些言论并没有任何的意义
也只会加深你自己对对立方的厌恶
看看那些比较不会这样做的人吧
: 因为台电的回应代表政府, 他永远是正面表述
: 基本上看了不会让人知道问题出在哪
: 就算台电表示以检讨改进了, 他真的改进检讨了吗?
: 没人知道
怎么会没人知道？
你可以继续在原能会的检讨改进报告追踪他们的进度
当初你提的缺失几乎都是官方的说法
除了那篇没有实指的爆料新闻
如果你信任了官方的缺失资讯
又何以不信任官方的缺失改进资讯？
如尿瓶事件
那是在原能会上结案的缺失
什么叫结案
原能会看到台电说说而已就结案了吗？
或者原能会肯提出台电缺失
却在要复检的时候突然想要包庇台电吗？
那何以当初要提缺失？
: 媒体基本上就是一个监督政府的工具
: 如果对政府总是正面表述的媒体, 大概也没什么参考价值
我并没有说应该都对政府正面表述
而是平衡报导是媒体的基本原则
仅报导尿瓶事件
却不说明该事件是2007年且老早已经结案了
更是刻意隐藏部分事实
我不敢说一定有什么特殊目的
但很明显地让阅听者无法掌握全部事实
请问如此行为对你只是“监督工具都对政府正面表述”吗？
: 这边我觉得是主观价值的取舍
: 你觉得可以永远给政府检讨改进的空间
: 我觉得作不好下台, 换人做
: 这点恐怕我永远没办法跟你有共识
的确没有办法有共识
我看到台电八十年来绝大多数的时间都没有被监察院检讨
而你却只看到台电有一年被监察院提出缺失太多
个人主观不同
原本也只是意见交流
不需要勉强
: 这边是呼应下面奇异给东电假报告.
: 奇异有明确不公正前例
: 跟上面一样, 主观意识造成我们没有交集
: 你觉得可以再给奇异一次机会
: 我觉得根本就该换一间公司
这就不是主观意识
而是你不清楚奇异审的是什么东西
奇异审的不是他卖的东西品质
而是我们的施工有没有符合他的标准
否则届时如果不幸发生意外
奇异也会有部分责任
而所谓不公正前例根本也是你误会吧(详述如后文)
由不正确的认识产生不正确的结论
这不是你我主观认知不同所产生的差异
: 你担心太多. 你认为
: "政府不提告, 怕自己满身泥"
: "政府提告, 白色恐怖"
: 我认为不提告, 没有澄清机会
: 我们没有交集
事实上我也只能侧面帮台电解释
我不能命令台电做什么
没有交集我无话可说
只是我对非要提告才能所谓捍卫自己名誉质疑
若一个不小心
某人指称核四是烂货，被台电提告
法院裁决：可受公评之事
那台电会不会变成某人口中“法院公证的烂货”呢？
再加上媒体(包含网络)渲染
最后对台电核四名誉是好是坏，我看还是未定之天
: 别无限上纲了, 我说你这是以偏概全
: 这样互扣帽子, 也没什么意义
: 你觉得核电跟台电无关
: 那红绿灯事不是跟跟交通部无关?
: 感觉我好像在跟一个主观意识毫无交集的人说话
: 如果这里没共识, 我就在这打住
: 讨论这个问题就像左右或蓝绿一样, 没共识我也不试着说服你了
这是不是无限上纲同样是你自己的主观认定
而红绿灯的问题
管辖单位则是当地县市政府的交通或者是警察单位
的确不关交通部的事......
另外说明一下以偏概全的定义
教育部重编国语辞典“以偏概全”词条：“以少数的例证或特殊的情形，强行概括整体”
你拿台电员工的缺失，直接放大解释台电很烂，甚至特指核四烂
而我则主张去就事论事的讨论，不要把无牵连或关系甚小的事件混在一起说
我想就定义上来看，你恐怕更符合你所称的“以偏概全”
不过既然你已经如此认定了
我也同样不试着说服你
: 我只看到GE作过伪造资料
: 就像看到一个窃犯的犯罪前科一样
: 我不会100%相信这个人
: 如果你像孟子一样, 觉得人性本善
: GE会改过自新, 台电尽管被纠正但是会越做越好
: 我也只能说 道不同, 不相为谋
我们再次看你的连结内容
“调查初期，东京电力仍试图掩盖事实真相，直到2002年初，协助调查的通用电器公司
提供了不只两起伪造事件的调查材料。”
提到GE的部份仅此而已
什么改过自新云云到底在说什么？
你今天配合检调作证，提供某人作伪的相关材料
结果你就是配合某人伪造资料？
证人 = 犯人
你是这样认定的？
所以我就说要符合你因为有过缺失就让可信度降低
我建议你找GE在美国的消费纠纷比较合理的原因也在此
另外，之前有位反核的板友跟我这样说
你不能因为某人说错某部分，就把他的所有的话都当谎言
如，彭明辉教授在反核书籍中算式算错且单位用错
我们也不能说彭明辉教授以后说的都是屁话
我们还是要看每次彭教授说了什么，独立去评断
不因人而废言，就是这个意思
不过那是古代美德，现在人能作到不多
: GE纪录不良, that's all
什么样的纪录不良？
协助检调提供证据吗？
: : 找欧盟执委会/欧洲核能安全管制者组织. 同行审查→非第三公正方
: 刚刚又google一下
: https://www.facebook.com/2013STNoNuke/posts/723522920991567
: http://goo.gl/8GMX8C
: 欧盟执委会的评价明明就很糟~
: 欧妲．贝克指出：“台湾核四厂不但在地震、海啸、防洪等设计均不足以应付可能发生的
: 极端天灾，加上过去设计与建造过程问题重重 、考量核四厂与800万人口的大台北都会区
: 距离过近，无论如何改善都难以使风险降至可接受范围。”
我们先看台电的回应 (文长可以直接跳过看后面)
http://www.taipower.com.tw/content/news/news01-1.aspx?sid=207
针对今(11)日自由时报报导绿色和平与绿色公民行动联盟委托的第三方人士认为核四应停
建乙节，台电回应不论是压力测试或核能总体检都应该是由专业团队依严谨缜密的程序来
进行，对于反核团体请来的人士仅凭片面资讯就作出应停建的廉价批判，台电实无法苟同
其诸多偏离事实之处，相关说明如下:
一、 报导引述欧妲．贝克表示” 核四的弱点及在结构、系统、组件上的缺陷，一旦面对
现存的自然灾害，不可能因改善而达到可接受的安全层级”，事实上核四在设计上除引用
已由美国核管会审查通过ABWR标准设计外，更针对核四的各种厂址特性采用较严格的自然
灾害防范设计，能有效对抗现存的自然灾害，并证实核四的现有设计已能承受类似福岛(
地震+海啸)的自然灾害而不致发生核能事故，但台电仍积极着手多项强化工作以提升核四
的安全。
二、 报导中提到杨．哈佛坎普指出核四的ABWR不符合欧盟规范，缺乏防止辐射外泄的围
阻体过滤排气系统、以及防止炉心熔穿的炉心捕集器、也无法承受大型飞机撞击，但事实
上核四的设计在未装设围阻体过滤排气系统的情况下，即使发生核能事故，厂外的辐射剂
量亦能符合法规要求，且福岛事故之后台电为更进一步保障民众的安全，已规划加装围阻
体过滤排气系统，也有将大型飞机的撞击纳入考量。
至于炉心捕集器为欧洲核电厂的设计，核四的ABWR设计则系采炉底自动充水淹溢及使用特
殊地板材料，具有类似安全概念。
三、 针对欧妲．贝克表示断然处置措施大量仰赖人为操作程序，非机组设计上的调整，
根本是不可能的任务，台电指出她对断然处置可能有些误解，目前全世界都致力于‘非固
定式临时救援设施’之建置，以强化复合式灾难之救援整备，台电的断然处置措施也是基
于此理念所提出，这就好比各县市政府除了固定的抽水站之外，还需另外准备用临时抽水
泵、救生筏等等应急救灾设施是一样的道理。事实上，断然处置措施在学理上经过清华大
学之安全分析论证其可行性，在执行上亦建立具体程序书，并借由各类演习及测试来确认
执行上之可行性。在相关国际场合亦多次获得正面认同，并已发表于国际期刊，而今年3
月期间由原能会邀请，经济合作暨发展组织核能署(OECD/NEA)代为筹组之独立专家小组，
于检视台电公司执行压力测试成效时，对断然处置措施亦作出“在断然处置指引(URGs)之
发展超越其他国家采行之对策”评论。
四、 有关报载欧盟压力测试并没有检视核四在建造过程的瑕疵乙节，台电指出欧盟测试
只是核四厂安全体检的一个项目，而核电厂在建造过程除须透过重重的品管及品质保证程
序，以确保建造品质之外，台电更对核能安全有关的系统执行现场完工后履勘，确认施工
现况与设计一致，所有在建造过程发现的瑕疵，均依照核能电厂严格的程序予以改正后，
才分别由施工机构、设计机构及其独立的第三认证机构签发证书，确认施工及设计符合法
规要求。
讲白了就是反核团体请来的两位专家根本就没有到现场
或者是跟台电要相关资料
仅凭少数入手的书面资料就评断一座核电厂的安全性
我必须要说真的是把别人的专业当垃圾在地上践踏
且对于批评台电都能正面回应
你说我安全性不够，我能举出我是具有美国核管会审查通过ABWR标准设计等级
再来
欧妲．贝克是谁？
下面是我在网络上找到的资料(网络资料可信度有待查证，仅聊备一格)：
https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1398628219.A.AE5.html
这个是欧盟压力测试报告 http://goo.gl/9nadwi
这个是针对报告的同侪审核(peer review) http://goo.gl/zx6Mye
审查结果的内容主要还是针对一些抵御极端气候跟天然灾害所该增加的防范措施，还有原
能会所提出的改善…
但反核团体却找来这个欧妲贝克Oda Becker对压力测试报告下评论，
崭钉截铁地说“建议终止核四厂计划并且不让核四厂运转”，
这版本也是被广为流传的评论。http://goo.gl/p55aqz
看看欧妲贝克的资历吧
．Professor at the University of Applied Science and Arts, Hanover;
freelance scientific consultant for energy and the environment;
应用科学教授
．studied physics and education science at the University of Hanover.
大学主修物理与科学教育
．working as an independent scientific consultant in the field of nuclear
safety and security for many years.
长期担任核安顾问
clients include the Austrian Federal Government as well as NGOs.
Recent work includes:
在奥地利联邦政府以及非政府组织
Studies of the hazards of spent fuel cask storage facilities; studies of the
vulnerability of the German NPP to terror attacks;
studies of the ongoing dangers of NPP in the 21st century;
study of the situation at the NPP Chernobyl site.
这是其中一份关于核电厂面对天然灾害可能发生的危险
http://goo.gl/Niwlaz
这是另一篇针对瑞典的核能压力测试所做的评论：http://goo.gl/AuVRkb
她的结论也一样是必须立即中止并永久停止运转。
这里有她对欧洲各国核电厂的评论…
http://goo.gl/iwBSc5
仅举出一段
“Many operators do not consider the risk of an airplane crash because of the
low likelihood of such
an event. The scenario should not be excluded, however. An airplane crash
must be considered as
a relevant safety issue, because such a crash could result in major disaster.
”
多数的核安皆不将飞机撞击事故网入考量
先不提这位女士的专业背景如何
很明显地该位女士并没有参加这次欧盟压力测试同侪审查
你自己判断吧
: : 找土木结构技师公会检测→非第三公正方
: 没找到土木结构技师公会新闻, 倒是找到
: http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130308/34873726/
: 五杨凸槌包商 也揽核四工程
: 真的, 这个核四工程
: 在大众的眼里就是这样劣化的
的确我也找半天找不到
到底核四的土木结构是请谁来安检的？
请人代补吧，先承认自己这部分的论述有误
: 你知道产品品管吗?
: 如果良率是97%, 表示100个里有3个瑕疵品
: 你前3个产品都拿到好的, 只是运气好挑到97%
: 核四出包就只是很简单的机率问题, 不用太深的逻辑
: 但是台湾没办法忍受3%的失败率, 他的代价太高
那可以承受多少%的失败率呢？
相信你应该不是零风险的支持者吧
而且说前三座只是运气好而已......
其实你前面说台电一堆缺失，这中间也有核1-3的部份
合理来说应该要同对核1-3不信任
甚至是同样有缺失的火、水力抱持反对与质疑的态度
结果都没有，也让我无法理解
: 坦白说, 我也不知道一个人是怎么能无条件的相信政府跟台电
: 你觉得你打给诈骗集团, 问他有没有做违法事业
: 他会告诉你他做错了, 他犯法了吗?
: 讲到后来, 既然我们有这么大的代沟
: 就像左右蓝绿一般, 无法调解
: 就让公投民意来决定核四吧
无条件是个相当具有杀伤力的形容词
我看了反核的资料，我看了台电的资料
我评断谁的资料比较能说服我
如我同样看了柯P的资料
也看了原能会对核灾应变的资料
我认为台湾对于核灾应变还有非常大的进步空间
请问这时我算是无条件信任柯P吗？
你在一开始就把台电与原能会当作诈骗集团
认为可信度为零
那么台电与原能会找出的资料都被你当作不可信
台电与原能会找来的第三方专家也被你视做不可信
你觉得你自己可以公正判读双方的资讯吗？
要说实在话，反核也提出不少错误资讯
对我而言我并不会把反核以后所说都当谎言谣言，甚至将之视作诈骗集团
我还是很认真的一一去看，去想
请问你大胆评断我无条件信任时
你自己有思考过自己对于反核资讯的信任度从何而来吗？
有去思考过自己的认知是否符合事实吗？
我不像你这么有勇气
我不评价你