※ 引述《belleyyc (belleyyc)》之铭言：
文章过长不好阅读
我就先我自己的部份给删除掉了
: 谢谢回应与解说。
: 个人就先就个人的理解来回应。
: 部分反核朋友之所以无法相信台电员工说法的原因是
: 因为他们为台电工作
: 也就是说，台电员工可能为了工作或者上级指示等而为台电的所有一切说法背书
: 另外可能造成台电员工说法无法取信多数人的原因是
: 这就像有朋友之前为了工作、业绩，拼命推销一些"健康食品"，但
: 等自己离职离开这个产业后，就不断爆料该公司或该类产品的种种问题
: (像我个人也有些在公务圈的朋友，偶而会听到他们爆料，但这些都无法
: 公开说明，只能私底下流传。h大难道都没有看过、听过这些吗?)
: 因此，简单说，这无法全怪反核朋友们无法相信台电员工的说法。
为了工作我可以忍，为了自己生命还可以忍吗？
对此，我会打上一个大问号
怕死是天性
或许可以为更高的精神去牺牲，不自由毋宁死
但要这么多的员工都只是为了工作为了微薄的薪资牺牲
坦白说不合人性
你的朋友为了自己，可以推销健康食品
但他可以选择不要吃，并且远离这些食品
公务圈的朋友面对一些黑暗面
如关说或者是偷工减料
他们因为自己知道这些内幕也可以选择闪躲不用这些公共工程
但我想请问
身为一个核电厂的员工
要如何一边工作，一边远离这些自己所知的危害？
尤其是在他们这么靠近核电厂的状况之下
尤其他们也是出事唯一有能力去处理，也必须去处理的一群人
从原PO的说法来看
光就距离，我认为他们比任何人都还要有说服力
: 简单说，这牵涉到几个层面:
: 1. "第三人"角色。大家会比较倾向"无利害"关系的中立第三者的背书与监督。
: 2. 同理心体会。台湾多数国人倾向大家跟他们站在第一线，一起承担风险、
: 责任。(h大若有兴趣，也许也可学Evan大、Angel大等，放下身段，以
: 小市民身分访谈，也许都有助于了解，站在第一线一起承担的重要性。)
: 3. 学者专家过去或者说一直)都让一般国人认为是待在象牙塔、研究室，
: 提出的都是道理/理想，或者因为各种利益因素会背书政策等，故个人
: 才会提出，拥核的朋友们应该把各位相信的知识学问化作实际行动，
: 否则对不少反核朋友们来说，仍是口头上的"知识学问"。
事实上我本身就是小市民
也不是什么高官权贵
所谓放下身段云云坦白说让我有点不快
要有无利害的第三者，这也是为什么政府要去设立原能会作为上级督导单位
这也是为何现在找了国外专业团体来进行会勘
然而国外的专业团体也被许多反核人质疑是所谓吃核工饭当然帮核工说话
前面的文章就出现孟山都圈养的学者言论
但是我们要清楚一个核电厂的兴建不是核工系就搞的定
如核电厂地质探测，我们是找地质学者还是核工学者？
日本所谓专家没到现场探勘过，拿断层图跳出来说核四下有活断层
有传言居民看开挖时有喷出地下水，所以下面不是岩层
而台电却从70年代找美国公司，其后又由中央大学与地质学会组专家团
有网友因为原能会检讨报告中发现围阻体有尿瓶要求台电改进，因此不信围阻体
而台电打掉重盖，又找了找了土木技师与结构技师来作检测
台电为了盖一座核电厂需要圈养那么多不同领域的专家学者
但这些领域没被圈养的专家学者却不会跳出来拿足够的科学证据来说核四危险
为什么？
还是所有领域的学者都被台电圈养了？
事实上民众为何对于核电厂有恐惧
你们的恐惧来源在哪？
很多也是科学报告产出
否则民众怎么了解辐射线有什么危害？
怎么知道辐射线可能影响基因？
在恐惧时，这些科学报告就不是象牙塔的资料？
就没有背后可能的利益问题？
简单举例，我是绿能业者，少用点核能就有可能多用点绿能
我是汽电共生学者，少点核能研究我就多点经费申请
我有没有利益相关？
有没有可能昧著学术良心说话？
若都不可能
那为何目前反核提出的科学论点许多都被挺核证明是流言
你这个条件状况是可以适用挺反核双方
但仅称挺核学者因此不可信
实话说属于过度推测，不属于理性思辨
也没有台面的核工学者一定说的是对的
如核能流言终结者也常被打脸
为何被打脸？
因为他们被找到科学上的反证
如同L板主所说
你必须要看过双方资料自己去判断对错与否
而不是因为谁这样说，我就这样信
当然也不可以因为谁这样说(核工学者有利益相关)，所以我就打死不信
如果民众还停留在人云亦云，或者阴谋论决定可信度的程度
那我必须说这是台湾的悲哀
我们应该要努力让大众独立思辨的程度提升
而不是反过来跟挺核者说：
你们这样的方式不行，不符民众程度，民众就喜欢听羶色腥的耸动言论
: 好像个人的话说得太直接，引起反感 ... 在此先说声抱歉。
: 不过，请问h大，在灾区与在灾区外的感受应该有差吧?
: 在灾区，灾难都一直压着人，令人喘不过去来、逼着人怎样都要去面对，
: 且不知道什么时候能复原，更不用说，灾难带来的心理创伤。
: 走过灾区，或真正碰过灾难，才可能稍微同理心体会，否则大部分人
: 只能想像发生事情时自己会如何，即使大家也很努力协助救灾、灾后重建。
我再次强调
依据反核的说法
全台湾，至少全北部都属于受灾区
如我家住在新北市，应该已经符合你的要求住在可能灾区中
又，台电员工直接在核电厂工作，睡在核电厂宿舍
更是低于目前最小逃离区八公里的条件
若发生事故，核电厂更是灾区中的灾区
: : 我也想请反核的朋友，不，应该是反核的你解说一下
: : 或者你要跟我说
: : 你其实相信挺核人所说台湾季风与山脉走向等所谓假理性之名的言论？
: 我的解说如上。
因为你之前的解释没有提到那些科学报告
所以我还是只能本着核灾出现全台受影响的论点继续说明
: 不好意思，首先，"牺牲"一词是follow前面XD的文章用法。
: 其次，反核组织中包括不少电厂当地居民组织，与一直被置放核废料的兰屿，
: 他们不能算牺牲吗? 那什么才算牺牲?
所以我的说法是"多"牺牲什么
再者，从目前核四的议题来看
若要废除核四很有可能让核1-2延役
目前核四产生的核废料年产量是核1-2的一半
产生的能源是约莫核1-2
让贡寮的乡亲不用牺牲
却要让核1-2旁的乡亲牺牲？
因为要废核，所以林口火力电厂改建
说好的火力电厂除役呢？
不用核4，核1-2不延役，林口的乡亲牺牲了
朱立伦干储不发照说不让核废料永存新北市
但这样的做法却让核废料继续堆在燃料池中
而干储在哪里？新北市的核电厂里
燃料池在哪里？新北市的核电厂里
请问又是谁牺牲了？
前些时候有风向扔出来说要低放最终处置场要盖在乌坵、达仁等地
不说当地居民反对，一堆反核团体也跳脚
江宜桦出来说绝对不放那三个地方
不是因为地质结构不行，也不是因为水文条件不够
只因为被抗议，如此而已
结果是什么？兰屿的低放核废料继续堆，桃园继续收医疗农工与核电厂的低放废料
我想知道的是这个决策下达之后会产生什么影响
是谁“多牺牲”了什么
我们才有资讯可以判断到底要不要牺牲
而不是只听到说谁牺牲了
因为总是会有人牺牲，我想问的是该牺牲谁
今天台电可以拿科学报告说这里适合盖核废料处置场或核电厂
可以拿回馈金去跟当地居民谈，让牺牲程度变小
台电敢，不，这也是台电必须说的谁要被牺牲
请问反核们能说敢说牺牲谁吗？
须知我们可以不要核电厂
但我们一定需要核废料处置场
反核成功以前产出的高放废料与以后会不断产出的低放废料都需要地方安置
: : 又是在何种情况之下反核人被指谪不理性呢？
: 麻烦h大去追一下前面个人的文章，看一下回应h大的拥核朋友们，是如何直接用
: 感性、非理性贴标签的。
挺反核双方半斤八两
放大这些言词出来有讨论的意义吗？
况且在目前台面上许多反核者言论荒腔走板的情况下(媒体而非PTT)
挺核指称反核不理性，其实也符合多数的现况 = =
当然你还是可以为那群少数发声
说反核中还是有理性言论
但就事论事，我不认为“搬到核电厂旁”这个点子属于少数理性之声......
更像是PTT上反核一贯的说法“挺核去认购核废料”、“挺核去吞核废料”
核废料是管制废弃物，是要怎么吞怎么认购我也很想知道
: : 今天如果有挺核者跳出来说反核就是不理性
: : 至少我不会同意
: 那麻烦h大也跟这些拥核的朋友们说一声好吗?
呦呼，挺核的朋友下次不要这样囉
: 没问题，但请针对每一个要反驳、澄清的部分说明
: 不用一竿子就直接把所有反核朋友们的发言贴上感性说词、不理性、贩卖恐惧等。
基本上我若撰文反驳的话
我说你不理性贩卖恐惧，我会很明白的说你哪里不理性，哪里贩卖恐惧
若是你用笼统的言论询问那些挺核者
他们至少举的出十个具体事例跟你说为何反核不理性贩卖恐惧
而且都是在大众媒体上流传的例证
但认真来说
反核也常说台电在贩卖恐惧，台电在造假
说板上的挺核者就是国民党党工，台电工读生，下去领五百元
不是说反核这样作挺核就该如此回击
而是在网络上讨论(笔战)时一些流于情绪的言论出现也无可厚非
拿着这些言词，放大这些言词，事实上并无助于议题的讨论
也没有什么好跳脚的
我没拿到五百元我也没跳脚啊
: : 难道因为这群挺核者没有住在核电厂旁边
: : 所以说的话没有可信度吗？
: 这是重复提问。回答如上。
因为没身体力行住在核电厂旁，所以就是不可信
: 没问题，理由如上面提到的第二、三点，只要各位愿意身体力行，会更有说服力。
: 这是我从头到尾一直强调的。各位若愿意这么说，相信会修正许多国人朋友们
: 的看法，也会令人更加敬重各位的说法(这是打从心里跟各位提议的解决方法之一)。
我花了这么多的时间去看资料(非本科系)
专家学者或相关科系的学生花了这么多的时间作研究
却被你一竿子打翻说没有身体力行
你要我们这些挺核人说什么？
当一则反核流言在八卦板出现
对方或许只是花五分钟当写小说随便写写
我却要旁征博引，到处找资料花一两个小时反驳
我的行为不算是身体力行？
每个人都有不同的贡献方法
有人去做义工有人选择捐钱
不能说捐钱的人就低劣于作义工的
因为我们人除了做善事外还有许多事情要考量
我不是专业的社运人士
我可以悍然不顾家庭事业
只为了“你”与少数反核搬家到核电厂旁
还不见得可以说服你？
实话说我真心期盼你不是这样认为
我也认真不需要你这样的敬重
: 我没有不快。本发文，甚至前一篇"核能透明组织(?)方正平"都是努力解释
: 让拥核的朋友造成恐惧的来源有多重因素，不单是科学、物理学的问题，
: 也尽力请各位透过身体力行，去说服自己的家人、亲朋好友搬去电厂附近，
: 这说服的过程中，也许各位会更清楚问题所在，而非只是一直要说理性论述之类。
: 这是从人可能共同的感觉平台去先同理心了解，而非一开始就否定
: 别人的感受，说别人提不出科学数据等。
不单是科学物理学的原因
那是什么原因
人们害怕放射线的危害
这是什么原因？
科学原因
人们害怕核电厂会爆炸
这是什么原因？
科学原因
人们害怕核电厂的土地无法再利用
这是什么原因？
科学原因
他们的恐惧都肇生于科学
但我们解释时却不能也不该拿科学
反而是啥都不说搬到核电厂旁比较有说服力？
恐惧何来？来源于不了解
当有人出来解释
某些反核将他们抹成利益相关学者必然昧著良心说话
试问有解释的空间吗？
甚至到这群学者搬到核电厂旁时
会不会又有另一股声音出来：“为了钱，这群人连命都不顾啊”
届时，这群学者又该要搬到那里去才能取信于反核呢？
我们必须要有相同的科学程度才能站在同一个平台上
就科学来论科学
我说核电厂不会核爆，你说会核爆
我拿一堆理论资料跟你说不可能会核爆
你说我不信
我要如何跟你取得共同感觉的平台？
我搬家可以取信你
若另外一个反核人说要以死明志才能取信他呢？
我就去自杀给他看吗？
或是他说要马英九住在核电厂里他才信
我就要去绑架马英九到核电厂里头开记者会吗？
要讨论，我们要有共同的标准
我认为科学、逻辑与理性是个好平台
主观的感性，一人一义，十人十义
别说我说服不了你了，你又何尝能说服我呢？
: 服贸议题之所以可以有这么多学者提供不同面向是因为有许多不同派别的
: 经济学者。但在核能这个议题上，台湾培养的核能专家，就是某家，这个问题
: 似乎在h大后面那篇回应中有网友提到(本人是倒著回来看文章的)。所有核能
: 专家似乎都是一言堂，一路挺政策挺到底。这不知道要如何相信? 更不用说，
: 许多学者专家都持着绿卡，或者早把家人小孩送到美国，退休后就准备到
: 美国去。请问h大，要怎么相信这些学者专家的说法?
就是某家？吉野家？好啦，玩笑话
基本上只要是台湾的教授都是向政府去申请研究经费的
也彻底符合你所谓的条件
不论他是经济系的、大气系的、还是机械系的学者都一样
除非他跑到国外去任教
否则只要在台湾，你很难逃开政府研究经费
说句难听的
照你的想法来看，在台湾任教的教授全都是政府的狗
似乎都一言堂的原因因为大家都本着科学说话
就连国外不领台湾政府研究经费的学者也不会说核电厂会核爆
因为国外学者不住核电厂附近所以可以乱说吗？
当然不可能啊
核电厂会不会核爆跟住那里没有关系啊~~~
再者，台湾教授的社经地位比较高
有相对多数的双重国籍者也很自然
那么经济学者就没有双重国籍？
何以这时却又不用双重国籍当作可信度的判断标准？
如果他准备退休到美国去任教
那基本上台湾政府对他的节制力会更小
台湾学校没工作了，没经费可申请
我大可去国外任教，去领更高的薪水
又何以反而不敢说真话呢？
这逻辑根本不通啊
说到底就是这群学者没有搬在核电厂旁没有可信度嘛......
: 不一定，这个结论恐怕下的过早。
: 就拿台湾的选举为例，亲自去了解问题，甚至了解他们症结与希望的解套，
: 就可能让当地居民挺这样的候选人，更不用说，拥核朋友们一家老小一起
: 搬到当地去休戚与共。
: 也许h大应该真的学习小市民访谈，会更深入了解台湾国人。
我再次强调，我本身就是小市民
而且我也是土生土长的台湾国人
实话说，这样的分割用语实在让我非常不快
好像在说我因为挺核所以不解台湾国人，不是台湾国人一样
再者之前你举的两位大大作的乡野访谈都没问到我
我很怀疑他们所作的结论是否能代表我的立场与想法
甚至看了他们的结论跑来说我没有放下身段的你
你对所谓“小市民”的判断是否正确我也持怀疑态度
明白回应你
我有许多朋友因为更了解而对核能议题有新的想法
因为他们愿意听取双方的资讯
愿意自己思考自己独立判断
有些人就此改变立场挺核，有些人则保持中立立场
有些人还坚决反核
这都无所谓，本来就是个人意愿
我就算立场挺核也不会说他这样反核就是理盲滥情的狂信者
因为他会明白地说出他的理由，符合逻辑的理由
而非要我用所谓身体力行，搬家到核电厂旁才能说服的人
基本上也不是我说服的对象
我只是个小市民
我没有这个义务也没这么伟大想要说服所有反核人
上网发发文就是我能力所及最大的贡献
这就是我身体力行的作法
: : 也不会因为我跳出来自杀明志就改变
: 这是h大自己从自己的角度想，但对其他人来说，h大可能是有份量，
: 也就不一定 : )
对不起，我不在乎他们的想法
谢谢