楼主:
lex65536 (☆▽☆)y d(☆▽☆)
2014-08-02 15:13:32这次案例 我理解为
"不动产所有权持有者有争议 因此使用者
问题是出在这个案件里，原告主张祭祀公业不得贩卖,而认为买受人非善意第三人
作者:
akirakid (子连れ狼ー仔猫篇)
2014-08-02 15:16:00我也觉得很奇怪，这不是应该是常识吗？ @@
作者:
hsz0566 (HSZ)
2014-08-02 15:17:00作者:
akirakid (子连れ狼ー仔猫篇)
2014-08-02 15:17:00喔...
作者:
Fmman (FM男)
2014-08-02 15:22:00连判例都… 司法真的很有事
作者:
xxyxx (123)
2014-08-02 15:28:00我觉得很奇怪...原告应该要当时卖地的人返还不当得利吧，怎么会扯到合法买卖契约下买地的人头上？
作者:
kaikai1112 (骨髓捐赠match也是种缘份)
2014-08-02 15:30:00他X的 土地都买几年了 房子都盖多久了....如果不是善意第三人 会拖到现在才打诉讼????这是房子耶. 还不是一间两间 是很大一块地上的集合住宅
作者:
hsz0566 (HSZ)
2014-08-02 15:33:00真的很扯，接二连三的判决都是当初买地的受害者打输官司
作者:
kaikai1112 (骨髓捐赠match也是种缘份)
2014-08-02 15:34:00原告这么多年都没去走过看过??? 还主张自己是所有权人怎么想都是在自打嘴巴阿 说这法官收钱我还比较相信
作者: poeoe 2014-08-02 16:58:00
759-1是98年增订的 是否能适用?
作者:
Cigol (失去左手的荆无命)
2014-08-02 17:04:00不知在哪看到，759-1就是此案相关案件才才增订的，不能溯及
作者:
moonsky (影乱IKE)
2014-08-02 17:27:00法不溯及既往，但有原则必有例外吧
楼主:
lex65536 (☆▽☆)y d(☆▽☆)
2014-08-02 17:36:00!!98年...好尴尬的数字...
作者:
zoobox (zoobox)
2014-08-02 21:10:00推！