是说这篇不知道放在这里恰不恰当就是了，因为这里牵涉能否获取到启蒙的相关资料
最近和大学同学聊天聊到大学的上课内容，
我就把那些东西删掉一堆选择比较适合放在这里的东西这样
在台湾还是戒严时代的哲学派别大概只有当代新儒家、三民主义、士林哲学、英美分析
1.当代新儒家
其中的当代新儒家和三民主义的意识形态相近，两者的核心都是中体西用，
也因为当代新儒家又不太涉及到当下的政治文化政治经济社会的批判，
所以没有牴触到国民党政权的问题，在意识型态上（官方、民间两者毕竟有所不同）
又可以和国民党在某一定程度上的相辅相成，所以可以在政治的保护伞下持续的发展
2.士林哲学就是中世纪的神哲学，天主教依然在使用，里面也有蛮多宝藏的
这块在戒严时代的发展我不清楚
（不过这东西本来就冷门）
3.英美分析
胡适和殷海光等等...人传下来的，吸收西方比较完整的体系，
对传统中国文化的主张是全盘西化
（最起码要改变中国文化的某些部分核心才能符合西方运作方式）
但这脉受到政治力打压，像早期的殷海光被国民党逼死到胡适被逼走美国
再到更近期一点的台大哲学系事件，吴二焕事件等等...造成英美分析受到重大打击
因为国民党他无法禁止英美分析思想进入台湾，只能用监控和政治力打压
（国民党怎么禁止胡适和殷海光那些人到台湾？）
另外像是马克思主义，当代欧陆等等…进行思想管控
而且当时在台湾的相关领域学者大多数也不知道这是什么东西，就不用说引进了。
4.三民主义
和当代新儒家一样，核心是中体西用，只是这个体不只是学术的体，也不全是文化的体
而是国民党自认为继承中华文化道统的体，国民党可以用的体，符合国民党意识形态的体
然而这个体只是拼贴，各种中西方伦理学、政治哲学、形上学、政治学、经济学、社会学
等等…各种词汇的拼贴而已，内部不成系统，也没有一贯性。
用则是把西方的民主、科学等等…片面撷取然后嫁接到该理论内部罢了。
这东西在1990年代后也因为国民党不再信奉这套东西，没有政治力做基础
这套东西就瓦解了。
接下来谈当代新儒家的问题
他们在清末民初时面对西方文化霸权时试图复兴中华文化，
也观察到西方文化强盛的关键是在方法论和知识体系
但是他们采取的实际做法是以西方哲学体系作为框架，然后再切割中国思想元素，
切割成类似西方哲学元素的东西，再把他丢入西方哲学体系的框架里面，
之后再以此为基础和西方哲学做比较
PS：其实他们拿的框架是英美分析的架构，这从当代欧陆的角度来看很明显是如此
再中体西用方面的处理方式是采取以德国观念论为主，处理过儒家和其他中国哲学内容
接着为了不要和社会文化脱节，所以就选取应用伦理作为切入点。
为什么会这么选？
因为康德综合理性主义和经验主义的知识论体系，开展出德国观念论
并提供给自然科学的形上学基础
牟宗三等人的主要工作是证明中国也有能力开展出自然科学，之后作中西比较
详细怎么做？
用康德的伦理学整理儒家思想，再从这里展开做比较哲学
可以参考下篇论文：
牟宗三“科学开出论”的形上学困难─以儒家思想为本的中国文化可以开出现代科学吗？
后来的徒子徒孙为了避免和文化脱钩的问题就嫁接应用伦理（科技造成的伦理问题）
但这种方式当然不足以回应应用伦理（科技造成的伦理问题）问题，
所以就只能用西洋伦理学把问题处理过一次，再以比较哲学方式做类比和比较。
对于英美分析则是大力批判，台湾的英美分析派别传承自胡适和殷海光等人，
这些学者使用英美分析作为工具处理中国哲学，
相较于当代新儒家则是比较严谨而且更有系统，和当代新儒家的拼贴方式不同，
当然是当代新儒家的竞争对手，英美分析被当代新儒家批评甚至排斥也是理所当然的事。
谈到这里，那么那些人是否真正了解西方哲学甚至西方文化架构呢？当然没有，连最基本
的架构都弄不清楚了，就好比应用伦理领域，这领域可以算是英美分析底下的支脉，处理
的方式也是英美系统，当代新儒家拿英美分析哲学的系统反对英美分析？除了自己没有一
套能够处理应用伦理的问题的方式以外，而必须借由英美分析体系处理过一次，在以比较
哲学的方式在做个比较，这种方式要怎么反对英美分析？从当代欧陆的角度，当代新儒家
借用英美分析的脉络和处理问题方式，但却没能力处理英美分析处理的问题，不但连架构
都搞不清楚本身的内容很多都还是硬凑的。
PS：我大学上课时老师的讲课内容和感想
为什么会提到这里？
以前唸南华，南华是当代新儒家大本营之一
甚至东海哲学系的创立也和当代新儒家有关，甚至是当牟宗三和尤惠贞等人弄出来的
中央哲学所也是当代新儒家的大本营，研究的领域就是南华的进化版
佛光以前也是、华梵不知道是不是
当代新儒家近年慢慢式微，佛光、南华收了，中央的研究遇到瓶颈
PS：全台湾哲学系所曾经存在加上现在还在的总共15间，1990之前
大概只有辅大、政大、台大、文化、东吴、东海等几间而已
为什么会如此？
其中之一就是他不具备西方哲学的功能，做的也不是西方哲学的工作。
先从哲学的定义开始谈：哲学一开始的始祖苏格拉底认为有真理，回应普罗塔各拉斯学派
的人是万物尺度，后来的哲学几乎都是以讨论普遍性为目的，无论哪个派别或领域皆是如
此，（可能除了文化哲学是比较奇特的，因为探讨的是各个不同文化间的差异性，这些不
同文化间的差异性追求的真理有多少普遍性？普遍性多高之类的…），我认为这是哲学的
定义。
而且更严重的一点是和当下社会文化脱钩，不面对台湾社会文化政治经济的问题，
这就好比说现在社会主要是两个支柱：自然科学、资本主义；现象学为首的欧陆哲学是批
判自然科学的不足并回归人文精神开创一套不同于自然科学的知识体系，英美分析则是从
自然科学内部反思和批判，从而扩展到其他的人文社会科学，资本主义是自由主义的运作
方式‘“霍布斯政治哲学中的自由主义”艾克文著、“启蒙的辩证”霍克海默、阿多诺著
’，共产主义则是批判资本主义造成的问题，并试图建立一套不同的运作方式。这些是西
方文化主要的部份，但当代新儒家没办法好好的处理这两个问题。
这是关于西方文化霸权的部分，资本主义和自然科学都没有办法好好地做回应（至少陈瑞
麟的论文在当代新儒家面对自然科学那块的看法是如此）
至于本土文化呢？
不看台湾当下的文化和政治经济社会更层面的脉络和发展，但哲学从古自今都和文化有密
切相关，古今中外皆然，这就好比古希腊哲学的一堆对话录，到中世纪神学拿古希腊哲学
的东西包装精致化但脱离社会文化后就有文艺复兴，接着的经验主义和理性主义则是士林
哲学侧重点不同而导致的发展方向不同，在接着的德国观念论开始的前五十到一百年有所
谓的大众哲学，康德的“何谓启蒙”也是报章杂志的战文，美国在还没接受德国文化前也
有大众哲学，和基督宗教新教结合的产物，后来接受德国文化才转型并进而主导英美分析
哲学的学圈研究，要不然只是受英国影响而已（“当代英美分析哲学地图”，这本在美国
哲学那章有写到），在当代法兰西学院也有固定演讲，更甚者傅柯等等…一堆法国哲学家
也有在处理经济新自由主义的意识形态和左右派全球化，甚至到阿冈本都还有再谈没有公
民权的人他的人权在哪等等…的问题。
但就我在念的当代新儒家几乎是没有从本土文化出发，就算有一些最新的问题也是以英美
哲学处理过之后再以当代新儒家的比较哲学方式做比较这样，这根本也不能说是处理吧。
所以我才会说他没有西方哲学的功能，做的也不是西方哲学的工作，相对西方哲学而言，
当代新儒家更近似于考据学之类的，整理以前的文献这样而已，以往是因为国民党把一堆
思想用政治力挡在门外并打压内部可能会松动统治基础的思想，所以当代新儒家在这保护
伞底下可以发展得以兴盛，当然也有一部分原因是当时的确有几位大师，确实可以发展不
错，但在解严后更多当西方学术体系进来，政治力的保护伞没了，当代新儒家无论是功能
、目的、自身体系完整度和严谨性皆不足和西方知识体系相比，再者研究的领域又和社会
脱节，这是我认为没落的主因。
为什么我会写这些东西？刚刚回哲思台湾FB沙特应该找有现象学基础的人上去录节目这里
他对这些概念没很清楚，我盘点一下相关资源，台湾有这些基础而且受过正统训练的不多
熊熊想到这些问题，然后把一些历史放上来这样
就算不论当代新儒家
台湾的一票哲学学者有蛮多以前是依靠党国关系才进入学术圈，本身没啥实力的
PS：之前版友战很凶的欧崇敬是如此，林火旺我到不敢说，因为他还是有料的
近年（1990~2000以后）越来越多的留学学者慢慢归国，那些学者才会慢慢的把欧美
尤其是欧洲的思想带进台湾