※ 引述《darren8221 (鲶鱼)》之铭言：
: 有一本书叫做“谁会胜选，谁能冻蒜？”最近在诚品有上架。
: 关于这本书的简介，应该要贴一下这篇潘建志医生的 FB，因为比较简短。
: http://goo.gl/Lm7Slv
: 读完了这本新书。很不错的台湾本土实証研究。作者洪永泰是东海统计学系主任，台大政
: 治系毕业但到美国拿了生物统计博士，他的方法很踏实。
: 这本书有几个重要观点:
: 1. 台湾目前的电话民调不可信 (但两大党却以此为初选工具?)
: 2. 投票率的高低，不一定就对蓝或绿有利。
: 3.统计証明，总体经济数字的高低根本和台湾的选举无关。地域性还比较有关。(说‘笨
: 蛋问题在经济’这句话的人才是笨蛋)
: 4.最近变成蓝色的隐性选民 (民调中不表态的)比绿色的多。
: 因此目前绿营民调领先的基隆市和台北市，不能太乐观，可能要更积极更投入些。
这本书，是我六月中在诚品看书的时候无意间发现的。我本来抱着期望决定读完后
上来这里推荐分享，不过读完后整体而言蛮失望的，就没有提起这件事。
简单来讲，我觉得主要问题是作者似乎想要写的很科普，但又想塞进太多杂乱的东西，
导致有一部分论点虽然有讨论价值但却论证不充分；
一部分篇幅只是中选会上十秒钟就查的到的东西复制贴上(顶多再排序过)；
还有一部分让人摸不清他想表达的重点为何。
还有另一个算是次要的问题，就是我从读这本书发现作者的立场明显偏蓝。
这点可能让人容易误解我的意思，所以我得详细解释一下。
基本上我看东西，会自己去过滤找出有参考价值的部分而非看立场或只看自己喜欢看的。
（不管是政黑还是八卦我都可以悠闲的浏览在里面找有参考价值的东西）
但是，我认为当在分析、预测事情的时候，如果把自己过度代入情境中、或是对
某一边产生认同感的时候，所作的研究精确度可能就会受自己的主观意识影响。
这无关国家也不限于政治领域。例如如果你是个资深湖人迷，虽然你可能比其他人
多知道很多球队历史、内幕，但如果在评估球队胜率时抛不开个人情感，预测的准确度
可能比冷冰冰看待球赛的专业赌徒低的多。
总之，我个人认为作者在本书中的色彩太过明显。(注1)对于大部分的事情我们没什么道理
要求对方要抛弃色彩（例如蓝委言论当然可偏蓝，绿委言论亦可偏绿，没什么好奇怪的）
，唯独这方面的著作而言我觉得是有问题的。
不过，对于书中的一些论点，我觉得有些还是可以加以讨论
就拿上一篇原po引用的潘医师写的好了:
1. 台湾目前的电话民调不可信 (但两大党却以此为初选工具?)
这个结论有点儿误导，首先，“不可信”和“可信”的定义是什么？
会有这个问题，很大原因是民众普遍对统计、对机率、对各领域预测的认知和实际有
落差。
2004年总统大选后那场闹剧，有一块是因为部分民众和电视节目拿着民调去“论证”
选举结果是假的...这个就是把民调当神在拜。
然后现在的氛围，又变成把民调当垃圾，只相信自己的直觉、刻板印象和情绪，
直接否定民调的一切参考价值。
不管是经济、气象还是选举，都会有个误差范围或是信心水准什么的，
例如

台风路径预报
那个“看起来像台风的范围的东西”为什么会越来越大？
可能有人会以为那是代表台风半径越变越大....但其实那个是70%机率范围，
代表气象局认为有70%机率台风路径会在那个范围以内，而离现在越久的事情就越难预测
，所以那个可能路径才会范围越来越大。
如果每次实际结果都和预测在误差内，那当然很好。假如误差有点大，
那要看看失准的频率是否合理？假如过高，事后也要检讨去研究到底是什么样的原因
造成这样的误差，不是就直接扔垃圾桶“这根本不准”，这样对事情没有任何帮助。
事实上，原作者自己长期以来都一直在分析电话民调到底产生误差的原因为何，还有
研究各种加权、调整、修正以提高电话民调的准确性。
例如
＜民意调查的挑战：瞎子摸的是什么象？＞这篇也是作者写的，我就觉得蛮有收获。
想看的，可以点下方连结后再点“PDF全文”
http://tinyurl.com/kydo8og　
最后作者也有提到美国的民调是蛮准的，而且对民调团队要求也很严格。
这也代表着民调不是不可能作到很准，而是各方面技术和对选民人心
的了解可能还不够好。
2. 投票率的高低，不一定就对蓝或绿有利。
会写到这个，应该是坊间有这种说法
“绿军就算外面下屎下尿都会出来投票，蓝军只要天气不好就不会出来”
然后推论投票率变高的话多出来的票对蓝营有利。
作者应该是想要反驳这类说法，不过给的论证非常有限。
虽然那种说法是太过武断，不过作者似乎又论断投票率和对蓝绿是否有利几乎没有相关，
陷入另外一个极端，在证据不足下难以说服人。
可是文章最后自己又说某些选举投票率高对绿营有利所以应该把选情炒热，
反之蓝营有利，但是两党却都反向操作，他觉得真是奇怪。
总之这部分有点乱七八糟的，有点让人搞不清楚他想表达什么...
3.统计証明，总体经济数字的高低根本和台湾的选举无关。地域性还比较有关。(说‘笨
蛋问题在经济’这句话的人才是笨蛋)
这点我个人目前没什么研究，暂时不评论，不过大致上我目前算是同意
4.最近变成蓝色的隐性选民 (民调中不表态的)比绿色的多。
这应该是潘医师用字上怪怪的不太精确，可能会让人误会
作者的意思是说以前绿色的隐性选民比蓝色的多，现在蓝色的隐性选民比绿色的多，
不是有人从绿色隐性选民变成蓝色选民啥的。
这个算是比较让人接受的论点，这次2014选举我认为可能就有这种情形，
（但是2012我觉得没有...)主要是如果支持某一方在社会上普遍被认为是丢脸的，
那一方的隐形选民比例就会相对变多。
最后，我必须得说，其实我觉得洪永泰教授其他的著作或是论文很有参考价值，
他提出的某些新理论甚至跟我不谋而合，让我备感惊喜XD
但是单就这本书而言，可能是他不愿透露太多，也可能是赶稿压力或是写这类风格的书
比较没经验。要去翻翻当然是没什么不好，不过我不会买回家也不太有兴趣
再仔细看第二次就是了。
(注1)作者2010年就有帮蓝营打选战了，有立场也很合理。不过我内文有说，不是这
方面的问题。

推书评

推

认真推