: 1. 对板规第一条的认定与解释：
: （1）诸位认定的“普世价值”为何？
: （2）在何种“状态”或“要件”下，会倾向认定违反普世价值？
看到这个问题的时候我想说，原来有这一条喔，
然后我在去看法规的时候，看到世界人权宣言和两公约，
我脑海浮现李宣毅律师讲说彰化一个地方法官引用两公约的判例，
然后想说我对两公约的名字很熟悉，但我对两公约的内容非常陌生！
我相信对于版众来说，少部份人会了解世界人权宣言与两公约，但多数人应该不了解吧！
用一个多数人不了解的东西去定义‘普世价值’？
再来谈到‘普世价值’，很抱歉我一看到这问题我觉得这是假议题，
我对价值观的理解是从来都没有普世价值阿，只有多数价值、少数价值、个人价值，
这不就是老生常谈的少数多数问题，只是在网络世界我们的想法说法只是嘴炮，
不会对少数做成太大的损害而已！
我能理解原先版主会引用此比较先进的条文的理由应该是让公民觉醒版承担一定社会责任，
我真的认为发起此版的版主群之用心良苦与理想之伟大，
但如果我上任的处理应该只会针对人身攻击、流于谩骂、挑衅、商业行为，
不会处理党工之偏颇与强词夺理文章，因为来的任何一位版众和版主拥有跟他大约平等的权利，
如果你觉得他说得不对or跳针，你也有同等的权利去反对他、修正他、对待他。
额外补充我觉得很多人对版主的期待是公正，但只要是人哪有公正的？
我对自己的期待是有错道歉并立即修正，然后能够引发多点讨论，
我希望此版为公民觉醒资讯集中讨论地，希望能够受到版众的提点与监督！
: （3）所谓“公民觉醒”是否应诠释为具有特定方向性？或遵循公共价值？
: 或者说到底各自认定的“理想型”是什么？
没有特定方向我个人感觉，总之就是多看多听多参与，了解别人的思考和自己的差异，
比如说我之前认为废死联盟很没同理心，但是我发现那些洪案、大埔案、关厂工人案的律师，
大部分都是支持废死的，然后又认识一个基督教（支持废死也支持多元成家）的朋友，
也听过邱显智律师讲废死联盟以前叫替死联盟（替代方案取代死刑）和罗秉成律师讲冤案，
然后前阵子郑捷事件的事后再去看PNN写关于挪威杀人的文章，
我发现公民觉醒其实很难有个既定的形式，但大多始于接触各种不同的知识和人，
而遵循公共价值？这和公共利益一样难定义，何必纠结于此？
我心中理想的觉醒公民是会反观自己、与人沟通、知行合一，尤其是行（真的蛮缺人的）。
: 2. 投票争议的认定，以上次板主选举为例。
: (1) 是否会迳自认定为有暇疵的投票？法规或论理的依据为何？
不会阿，因为我怕人家说我输不起！
: (2) 对于板友各自不同对事件推论与猜测，认为板主应持什么立场？
: 也就是对于可能是阴谋论的言论板主认为应该如何处置？
: 例如：是否要加以劝阻？ 板主有没有义务回应或澄清？
: 板主是否可以借由处理板务的权限支持阴谋论？
我之前有思考过这件事情，我认为如果推论的事情被证实是错的，
其实应该要有公开道歉，才是负责的行为，我自己愿意这样做。
至于版众我觉得就自我要求吧！毕竟这里叫公民觉醒版！
: 3. 对板友互相攻击或贴标签的问题，认为该如何解决？
: 这跟第一点有关连，应该说是延伸的问题。
: （1）会以何种立场处理？或如何协调纠纷？
: （2）对于用各种暱称指称特定板友，认为是否有规范的必要？
我自己不喜欢说自己是中立的人，即使是漠不关心的人，他顶多跟你说没想法，
但他了解之后绝对不可能是保持中立，所以我没有妄想去说服任何人，爱听就听，
你能做的是引导他，来此版能真正被改变的人应该少之又少吧！
如果彼此有纠纷会处理的只有如同第一点回应的。
至于对特定版友取暱称，除非是人身攻击型的暱称才有可能处理，
但是不晓得可否举个例子给我看一下，因为我通常都会称版友大大！