【封面专题】
张瑜凤免兼庭长 惊爆司法罗生门
王金平开除党籍案一审承办庭长张瑜凤，遭司法院人事审议委员会表决通过“不适任”庭
长，媒体和立委诸公一片譁然，咸认是政治清算。
然而，一、二审法院了解内情的人士，绝大多数不能认同这些看法，普遍认为只是“单
纯的不适任”，未有任何对张瑜凤进行“政治清算”的成分在内。根据法官们分析，有多
种事实及论证，可以反驳“政治清算”的看法…
王金平开除党籍案一审承办庭长张瑜凤，因为在6/16遭到司法院人事审议委员会表决
，以7：4的票数，通过“不适任”庭长，消息一出，媒体名嘴和立委诸公一片譁然，咸认
是政治清算。
然而，一、二审法院了解内情的人士，绝大多数不能认同这些“媒体名嘴”和“立委”
的看法，普遍认为只是“单纯的不适任”，未有任何对张瑜凤进行“政治清算”的成分在
内。何以落差会这么大？又，为何法院里头的法官“自己人”也都认为只是很“单纯”
的一个人事免兼案，没有任何清算成分？根据持“单纯不适任”看法的法官们分析，有下
列多种事实及论证，可以反驳“政治清算”的看法：
反驳一：庭长张瑜凤，因为判王金平有利，所以遭到清算？
其实，事实上，正好完全相反，在王金平一案中，张瑜凤的法律见解，并非“主流派”
，而是“少数派”，也就是说，张瑜凤的法律见解，是对王金平不利的，是对国民党有利
的。这一个事实，单单从合议庭的“评议次数”即可看出。
内行人说，若是三位法官的见解一致，那“一次评议”就可完成，不用再进行第二次或
是第三次的评议。结果，王金平假处分案在张瑜凤当庭长时，评议至少是两次以上！由此
可见，张瑜凤在该案的“法律见解”，属于“少数”见解，并非司法界的“主流”见解。
王胜诉 并非她功劳 舆论误会 错予同情
司法界对王金平案的“主流”见解，多数是采“同意定暂时状态”，张瑜凤则是持不同
见解，最后，合议制之下，她只有乖乖服从多数。从法律见解及立场看来，张瑜凤绝不是
“政治清算”的对象，真的要进行“政治清算”，应该也是另外两名法官（受命、陪席）
才对。
反驳二：挑王金平案二审开庭前的时刻，拔掉张瑜凤的庭长，含有警告意味？
事实上是，人事审议委员的“开会时间”，与王金平二审“开庭时间”非常巧合的撞在
一起，和“政治警告”或是“政治清算”一点关系也没有！
巧合的原因在于：七月份必须要开始作业全国司法官员人事大调动，因此，六月底以前
，全国各地法院的“庭长缺”必须全面确定。法院的职缺都是“一个萝卜一个坑”，一个
职缺一个人事安排；庭长有没有出缺，关系著未来调升庭长的人事作业“名额”，因此，
人事审议委员会的日程安排，就是在六月底，与王金平案二审开庭的时间撞在一起，真的
是纯属巧合。如果为了避免联想，反而去调整人事审议委员会的“开会时间”，或是去让
王金平案改期开庭，那才是真的政治考量，才是真的有鬼。巧合就巧合，没有见不得人的
事，不需要特别闪躲。
反驳三：这次庭长连任案，列名讨论的名单，一审有28位庭长，二审有6位庭长，总共多达
34人，为何就只有张瑜凤一人被免兼？这不是清算，那什么是清算？
真正原因，并不是只有张瑜凤一人“被议决不适任”而免兼庭长，是因为只有张瑜凤一
人“适用免兼庭长”的讨论条款！
真有问题 才遭提出 票决结果：不适任！
庭长人事案之“正常流程”，是必须先有“消极资格”出问题，接着才有“积极的票决
”。也就是说，在34位一、二审得以连任的庭长中，只有张瑜凤一人符合司法院颁布的“
法院庭长任期调任办法”之第七条第一项第三款的“上级法院法官考评不适任比率超过40
％者”得经人事审查委员会决议，不予连任的问题。别人都没有。张瑜凤就是因为符合该
“消极资格”，才被提出讨论，最后，并经表决才通过。
若表决不通过，她还是可以连任，但她并未获得“半数”人事审议委员的认同或支持。
依法，只要半数支持她就可连任，不需“过半”，但她连“半数”都未达到（7：4）。
张瑜凤是符合上述两道手续，才被免兼，其他33人都未出现上述条款适用情形，她是唯
一一位适用者。免兼庭长必须要“消极资格”与“积极表决”同时到齐，才能免兼，现行
人事作业，已经很难动手脚让两道手续同时到齐。
就是洪英花的庭长免兼案，目前正在诉讼的争执点，也是属于“未经合法考评程序而评
定”（即：“消极资格”部分之成立有争议），与张瑜凤经“合法考评程序而评定（消极
资格之成立无争议）”完全不同。这一点，张瑜凤并不争执。
反驳四：张瑜凤的不适任庭长案，不只二审法官考评高达有40％以上，认为她不适任，
就是台北地院同仁的考评，她的不适任百分比，也是比其他庭长来得偏高。
根据了解考评分数的人士透露，同属一审的庭长被同仁考评时，不适任的百分比多数是
“个位数”。也就是说，同仁之间，如有不适任票的出现，也都只是极少数的比率。但是
，张瑜凤的同仁考评百分比（不适任），却是“两位数”，显见她的不适任指数，和其他
33位庭长对比之下，她确实是偏高的。
有参加过人审会的委员私下表示，委员投票的心里倾向是，不认识的法官，不会主动投
不适任票，应该是有所了解（如看过其判决书），才会投下不适任票，不适任票不会无缘
无故乱投。言下之意，委员投票心理是有所本，才会投不适任票。
反驳五：张瑜凤主持行政会议，似乎摆明要“修理”洪英花的研究报告。
张瑜凤的修理动作，有人解读是为了要讨好上层，因此，上层不可能故意修理她。
台北地院法官洪英花，和司法院长赖浩敏之间，为了“免兼庭长”一案，现正在高院进
行侵权及国家赔偿官司，双方正在缠讼酣战中。
去年，洪英花法官撰写了一份法律研究报告，主题是有关“宪法大法官任期交错制度下
，赖浩敏院长的任期有无违宪”之探讨；今年六月间，张瑜凤主持台北地院研修报告之评
审时，很奇怪的特别提出一“议案”，“质疑”并经讨论及表决，谓：刊登洪英花研究报
告的刊物（法治时报），是否为全国性刊物？是否符合进修办法之条件？
张瑜凤以主席身分，提出该质疑，令与会法官很是讶异。
第一，张瑜凤就其质疑事项，竟然是以不记名投票，洪英花法官对这一点，就非常不服
，洪英花强调，这是“对事”的讨论，是要记名的；只有“对人”的讨论，才不记名。
第二，张瑜凤的提案，经过讨论后表决，出席法官以“7：2”通过洪英花的研究报告，
并不接受张瑜凤的质疑，多数法官压倒性认定刊登洪英花法官研究报告之刊物，符合进修
办法之规定。
上述张瑜凤的质疑和提议，明显是自曝其短。
一来，她身为法官，且还是主席，却完全不懂开会的“讨论规则”（议事规则）；有关
“事项”的表决是应该要公开的，因此那是“见解”问题，不涉及人身判断，不需要隐密
；第二，当她特别提出质疑时，她得到的“认同”，依照投票结果来看，扣掉她自己一人
，剩下只有另一个人和她一样见解，其余七人，全数投反对她见解的票。
由张瑜凤主持研究报告会议的“提案”，与她在承审王金平案“假处分”时，都可明显
看到，她的见解若非受到“同仁质疑”，就是属于“极少数派”。
这种现象，姑且不论她办案是否认真，单就其“法律见解”而言，如果她连懂法律的同
仁都无法说服，那她又将如何说服不懂法律的百姓呢？
从上述多项事实与论证，可以看出，张瑜凤的“免兼庭长”，应是没有政治清算的打压
成分。
以媒体和立委政客们，对她的人事案不满之气氛以观，如果她真的受有委屈，在这个节
骨眼上，只要她效法“洪英花庭长免兼案”的方式，站出来挑战司法院，司法院还招架得
了吗？
张瑜凤法官面对社会各界一片质疑和挞伐之声时，她不但没有任何不服、不满的声音，
反而很是谦抑的透过同仁表示：“正深切反省中，还是要做好法官的本分，希望社会资源
不要浪费在我身上。”
由此可见，张瑜凤免兼庭长一案，真的“很单纯”，没有政治清算或斗争在内，顶多只
是办事不力，遭到舍弃或切割罢了。
【专题延伸】
司法院遭到报应 蒙受冤情无处诉
对于整起事件，一位资深司法官员很俏皮的说，“司法”经常以“草率、违法、不合逻
辑”的乌龙判决，给人民制造了许多冤情和冤判；而今，好不容易，张瑜凤庭长的不适任
案，终于让司法院自己尝到“被冤判”的滋味！
整个社会大众在不明真相之下，就一面倒的下判断，认定：这个人事案，一定是司法高
层在搞政治清算！司法黑手一定有在其中搞鬼！
可是，事实上，司法高层真的没有在张瑜凤的免兼庭长案搞政治清算或政治斗争。
问题是，司法院又不方便站出来公开表示：张瑜凤庭长的法律见解，经常是少数派；张
瑜凤庭长的官场表现，曾经是上面长官视为自己人的表现；张瑜凤庭长没有委屈，是我们
司法高层才有委屈。
司法界官员看到这种情形，有人笑笑打趣，凡事总有报应的。
－
全文刊载于法治时报142期，103/7/1出刊政治清算？确实不适任？
真相原来是：办事不力？报应？
http://blog.yam.com/lawpaper/article/75878260