沙丘先生这样的论述其实并不陌生，至少我现在念研究所时也有教授或一些同学持部分您
的立场。
我的想法是任何政策第一优先考量是“永续发展”
拿企业做例子，就算没学过公司法或著企业管理等学术科目，应该都会理解公司的经营阶
层必须是“股东第一”的角度去思考经营对策与商业判断，这样的想法多亏了快一百年前
美国最高法院对福特汽车公司的判决。
但是若一个企业凡是持“股东第一”，很容易将所谓实质获利摆在第一顺位（因为股东认
股就是为了获取股利），却忘记了股东来来去去，甚至经营阶层会被在野股东给推翻等；
但尽管如此公司这法人仍继续存在，作为公司永续存在及经营，是无论股东、债权人甚至
是在野股东（或大股东）都必须考量到的。
为了一次性大量获利而放弃永续经营的可能性是非常愚蠢的。
开发生态环境周围的观光旅馆，不可否认绝对会对周围经济以及住民造成瞬间极大获利；
但仔细想想为什么观光客会想来到这里下榻不就是为了观看自然形成的风景？人一多自然
风景便造成破坏，那以后谁还想来此地点观光？
很多的问题其实一直都是金钱利益 v. X 这X我们可以自由带入任何抽象价值。几年前很
畅销的书《正义，一场思辨之旅》其实里面书举很多例子，或著影音上面Sadel教授与同
学对于个案的思辨，某种程度上都可以被解略作以下的问题：
“这些东西都要被商品化了，那你可以接受吗？”
商品化是指那些抽象价值被牺牲，使实际经济利益成为代替物。有时我觉得沙丘先生所持
论述是有道理的，前提是在利益衡量下有些东西被牺牲，而使该经济利益共分享于全台湾
的人民，也就是这种商品化是具有“公益性”的，并且这样的决定过程必须透过“正当审
议程序”的沟通讨论，这种正当程序必须包含“形式正当”与“实质正当”。
回过头来看近年来智障总统马英九以及他的快乐伙伴们的所作所为，是否有符合以上的条
件？
话又说回来，所谓“公民运动”这个词汇从隐性变成显性，难道不是我们容忍那群智障伙
伴4、5年，实在没办法用体制内行动去对抗，才利用体制外的行动去表达。
一点意见供参考
※ 引述《offish (offish)》之铭言：
: ※ 引述《eddisontw (沙丘)》之铭言：
: : 一开始我还蛮支持你们的
: : 但我后来发现 好像政府提什么建设
: : 公民就是一直去抗议一直去反对
: 我尊重你的看法，但你可能误会了其中的因果关系，公民团体并不是因为政府要建
: 设而去抗争，而是因为这个公共政策影响的层面越大、而政策本身越缺乏正当性时，
: 抗争的力量就会越大。即使是在一个专制而公民没有参与权力的国家（例如中国），
: 没有正当性的政策（比方说把焚化炉盖你家旁边），一样会遭到抗争。
: 关于民主的公民参与价值，自由主义学者江宜桦老师曾提出了以下见解：
: 当我们认清楚自主与利益维护没有必然的关系之后，我们将可以深入反省为什么民
: 主政治要求大家积极介入公共事务，而这个问题的答案，就是民主政治的第三个价值
: ——参与。
: 除了可以激发人民的公共德行，参与也是提供决策正当性的最终依据。随着民主程
: 序的普及，越来越多的政策都不是少数官员所能主导，而必须透过民意咨询、问卷调
: 查、公听会、乃至政策辩论才能拍板定案。如果一个决策没有经过这些程序，往往在
: 推动时会遭到反对民众的强烈抗拒，而整个社会也为此付出重大成本。相对地，如果
: 决策者重视民众的参与，让所有与该事务有利害关系的人都能充分表达意见，则决定
: 之后，阻力会大幅减少。换句话说，人们判断一个政策是否具有正当性，往往会看受
: 到政策影响的相关人是否参与决策过程而定。民主政治提供最大可能的参与，也因此
: 替民主决策创造了最大的正当性，这是其他政体无法比拟的。
: : 这样只会制造出对投资不友善的环境 经济恶化 下一代子孙会有好生活??
: : 看看现在的台北市就觉得很难过
: : 有一群人有什么土地要开发 要都更 就跳出来反对说要保留
: : 政府就这样放著放著 一堆破破烂烂的建筑物 完全没有美感
: : 起码整理一下 让观光客知道文化价值在哪里吧???
: : 你要保留 也要好好维护阿
: : 再这样下去 什么都不能动 台湾只会变成一个破烂的岛 经济也越来越差
: 如前面所述，政策本身有利有弊，影响越多人的政策越需要正当性以减少反对，作
: 为一个公民，你也可以跟反对者沟通你所支持的原因。 例如像我本身，就支持自由
: 经济示范区，只要经过国会充分审议。