※ 引述《gary27 (小龟)》之铭言：
: 我觉得大家不要一昧的反和平协议
: 这样会落入国民党的阴谋
: 两岸和平这个字眼永远都是大多数人支持的选项
: 我们应该同时喊
: "反对和平协议，支持和平条约"之类的，
: 让其他人去思考这两者的不同
: 这不也是太阳花告诉我们"反黑箱"的操作方式吗??
: 让我们可以间接的去思考服贸的本质
: 如果最后国民党要去谈和平条约的话我们要赞成啊XD
某程度上还是过于理想化。
协议，顾名思义就是拿来模糊条约的工具。
举个最简单的例子。
为什么台湾和中国交流会使用这种名词？
追根究底要回到中华民国宪法内的原则来谈。
九二共识、一中各表本质上是很有瑕疵的。
所以当初的ECFA、服务贸易协定。
才会以一个“协议”之名取代国与国用的“条约”。
事实上，你拿去问很多台湾六八九，他会跟你说：
阿我们本来就是特殊关系，何必那么强硬激怒对方？
也因为协议一词的产生，行政院去谈，
就不需要向立法院来报告。
基本上就只是台湾对中国的行政机关间的沟通。
想当然尔，中国不会同意你用“条约”的名义签。
而台湾大部份人还习以为常。
经济协议没感觉，等到政治框架也被拘束后，
那时候再转变意识形态也来不及了。
而在此我要提出两点质疑：
一、中国不会同意你用条约形式来签
二、台湾人不会想要看到强硬姿态挡法案
关于第二点，你只要想想看两岸协议监督条例，
形成过程中受到多少民意声浪的质疑就知道。
甚至于，它还是用“协议”监督条例这个名词，
公民团体和法学家早就知道这个困难处了。
施行上确有其窒碍难行的地方。
反倒是另一个环节可以思考。
和平谈判的过程，是否可能有它国介入仲裁？
如果美国不愿放弃布局，那从中施力或可预期。
能影响到什么程度又是未知数了。
台湾群体意识至少必须反应在年底选举上。
有了民意支持，才有插手一管的理由。
基于大国战略的计划，至少在如此基础下，
并不致悲观，因为一切都是以利益考量为主。
当获得从中斡旋的筹码，谁不想分一杯羹？
当我们在猜测别人的立场时，
是否先该确定好我们自己的方向？
一则旧新闻参考看看：http://ppt.cc/hD31/
PS. 关于某台派，今天考虑再三的结果，还是有空再谈吧....
大概也没什么人知道，《独裁者的进化》一书，
他是最早推荐的人，是在台湾推出译本的前两年。
http://ppt.cc/slfp