国际人权公约国内法化
Domesticalization of International Human Rights Instruments
最后修正日期： 101年01月04日
主权国家透过国际人权规约的签署与批准，将相关规范转化为国内法律体系得以适用的
过程，即称之为“国际人权公约国内法化”，系属国际人权发展的第三阶段。此过程涉及国
际法与国内法关系，当前国际社会主流实践是倾向国际法优位的一元论，而非同位二元论。
然国际规约欲发生国内效力仍须经过包容（incorporation）或转化（transformation）方
式：前者通常在该国宪法中承认国际法之国内效力，国际法得依其固有形式“直接适用”于
国内法秩序；后者认为国际法须经该国立法机关，依条约内容重新制定相关法律，始得适用
于国内并发生效力，亦即不得直接适用于国内法。
我国早在仍为联合国会员国之1967年，即以中华民国名义签署了“公民与政治权利国际
公约”（ICCPR）及“经济社会文化权利国际公约”（ICESCR），为原始签署国之一。然因
国际与国内政治因素，迟至2009年3月31日，立法院始批准两公约及“公民与政治权利国际
公约及经济社会文化权利国际公约施行法”；马英九总统于是年5月14日公布后，即于12月
10日世界人权日正式生效，至此始完成国内法化程序。由于施行法第2条规定，两公约所揭
示保障人权之规定具有国内法律之效力，明确将两公约与国内法接轨，得为所有民众与执法
者直接适用，故不致产生两公约虽具国内法效力，但位阶过低的问题。
另我国曾分别于2005年及2007年由立法院审议通过“菸草控制框架公约”（FCTC）及“
消除对妇女一切形式歧视公约”（CEDAW），转请当时陈水扁总统颁发加入书，以中华民国
（台湾）名义委由友邦代向联合国递交。但联合国祕书处以不回应或退回等方式，拒绝承认
我国加入前述两公约之意思表示与权利。此与ICCPR与ICESCR情况相异之处在于，陈水扁总
统签署的是FCTC及CEDAW的“加入书”，然后向联合国表明欲签署两公约成为缔约方；马英
九总统所签署的是我国在1967年即成为缔约方的ICCPR与ICESCR的“批准书”，并连同施行
法一并颁布施行。前者宣示意义重于实质效果，后者为传统的国际规约国内法化程序。故我
国针对ICCPR与ICESCR的国内法化程序应已完成，但仍有无法存放之瑕疵；而FCTC及CEDAW则
尚未开始。相同的是，无论递送加入书或批准书，结果均无法存放于联合国秘书处。
※ 引述《SirChen (vanilla tobacco)》之铭言：
: 我不以为然
: 以美国的例子来看最清楚，911之后美国的机场、港口、大型建筑物等地的
: 安全检查都比之前严格非常多，有一些检查项目甚至到了疑似侵犯人权的地步，
: 美国民众为此进行了激烈的辩论，有人认为侵犯人权了，有人认为没有，
: 有人认为侵犯人权了但是可以接受，因为公众的安全没有保障了，为了安全
: 可以妥协。 这些争论到现在还在持续，而经过几次选举，美国政府换过人
: 执政，这些强力安检措施也没取消，美国选民对此可以说是睁一只眼闭一只眼，
: 由此可见这不是什么"普世价值"，而是可以讨论的东西。
: 由此分析，我认为版主删我前一篇文章并不恰当
心得短评：谢谢英九帮老夫解套，谢谢英九将公约法制化之后却都任意实行，
让我们知道什么叫做遇到中共就转弯。
很可惜的是，英九会转弯，老夫不会。