来源：

最近有两则小小的，关于教育的新闻，放在一起看有点意思。
一是九十多位院士连署，反对十二年国教调降数学比重，理由不外乎，强调数理逻辑训练
，对于国家人才培育的重要。另一个是会考成绩出炉，作文成为能否进入前三志愿的关键
，但见诸流传于网上的“范文”或“给分范例”，似乎决定成绩好坏的主要因素，是“修
辞”。
我对目前数学教学内容比重不清楚，姑且不讨论院士们呼吁是否合理。但对照这两个消息
，触动我的是，台湾教育界长期以来把“数理教育”等同“逻辑思维训练”，而将“国语
文教育”的重心放在“文学赏析、美学修辞”，这样的态度惯性。
对我而言，这是颇不幸的偏见。“数理逻辑”当然有其重要，但也只是思维的一种形式，
是一种纯粹，简便，但也涉及对现象最多化约的形式。面对现实世界许多问题，特别是跟
“人”有关的问题时，还有许多其它重要的思维能力──例如同理诠释他人视角，沟通安
顿彼此感受，批判性地追问陈述背后的默认，以及透过辩证趋近更理想的价值判断。
以上，都不是数理训练能够给予的，但当大家带着“理科思维逻辑能力强”的偏见，却不
免论述场域中，“数理逻辑”的某种冰冷霸权。
如果数理教育不能给予这些思维能力的训练，文史教育就需要担负重任，特别是关于“表
述能力”的国语文教育。然而台湾国语文教育，以我的片面印象，似乎总只着重在“文/
美学”的赏析修辞、相关知识的记忆背诵，而相对轻忽论述思辨的养成；这种现象，或许
有历史文化脉络上的解释，而也必然与目前国语文教育师资的养成体系息息相关。
murmur 这些，我承认，带有一些个人偏见。
我目前的生活，围绕着各种书写为核心，但我一直清晰记得，高中时期，作文用心书写必
定低分，八股套招反而高分，久之，也失去对国文课的认同，弄到最后三年六学期，国文
没有及格过。
回头来看，今日写作的策略技巧、思维态度，很大一部分，是在社团活动（辩论）、课外
阅读，以及日后关于社会人文议题的思辨中累积。其中包括：如何扼要摘要不同立场观点
，如何选定切入角度，如何铺陈讨论层次，如何在下笔时平衡各种阅读情感。
高中毕业至今二十年，不知后来的国文教育有何改变？
但若作文高下，只在比拼词藻华丽度，实在不乐观。

同意！美国大学考试英文考阅读与表达能力而文学是选择性的加分考科，这个值得学习

推

即使是理工科的人也需要文字表达的训练国文过分强调辞藻华丽有失实用

好文

我是作文老师 我同意这篇

推，国高中坚持不写八股作文，拿不到高分但求心安理得

推这篇的观点

推

推！！！！！不能同意你更多惹！！！！！

先说八卦版那篇满级范例你看了作何感想那种美学程度差点害我早餐吐出来

推!!

做那么美的文又如何？ 太虚伪 做作了, 似一种洗脑方式~

怎么哲学不见了

大推

你说得没错 只教修辞,天朝贬官史 难怪阅读思辨表达能力低落只教公式和解题 难怪逻辑思考概念推论能力不佳

推这篇

推。而且君不见常以数理资优为傲的台湾，在公共领域的论述能力低到不行，尤其是政府官员。作文可以看出人文逻辑能力，这跟数理逻辑同样重要。甚至比数理逻辑能力更重要，后者可能较需要专门技术然而人文能力却适用于每位公民的素质培养。

其实台湾的数理资优历史也不过才20年, 人文社科领域的恐怕是直到现在才起步, 两者都很重要,如何分工才是重点

小弟认为不能只是分工，而且要跨领域互相学习对方的内涵。长期以来数理归数理、人文社科归人为社科，造成的就是一道道鸿沟，无法理解对方的逻辑与观点。甚至产生敌对而互相轻视的情况。如此一来根本没办法产生合作综效。即使术业有专攻，但至少要能互相培养对方的能力。至少在培养过程中要有两成是对方的基础这样彼此学成之后才有办法发挥互相合作的能量