数学是科技的根本，是是，连这件事情都还要担心真是辛苦了。数学不好唸理工会
爆掉，我们都知道嘛。工程数学一二三四五修连暑假都修下去又不是假的。
所以我们科技的根本和数学能力有建立在高中课纲的基础上吗？只要看看科学研发
产出量高的大学，看看那些研究生是念哪些高中的，大概就能看出来。
没有。因为很重要所以要说两次。没有。因为那些高中教的数学难度，老实说，根
本无视课纲嘛，某些班级还无视学分数呢。(两手一摊+甜笑)
至于剩下的？他们当然读不懂啊，要是台湾的高中数学是一般15~17岁的人读得懂
或者有办法让他们读懂的东西，指考数学的均标应该有70分好不好！
然后这些读不懂的人当然不会去自找麻烦找个跟“科技研发”四个字距离半光年以
内的工作啊。科技研发相关的事情到底占了全部工作机会的百分之几？这些活在中
研院里面的人你们什么时候有了科技研发是一般程度的高中生以后很可能会干的事
情的幻觉？从三十年前开始？那时候多少人要适用高中课纲(提示:某个3:7的比例)
现在多少人要适用12年国教的课纲？
别闹了好吗？论学术这些呆在中研院和顶尖大学、接触最聪明的研究生的人绝对是
专业中的专业。但是问这些人对一般学生和一般的教育现场的概念，要不要去干脆
去问连胜文他觉得一个月应该要多少钱才够花？
好了，酸完了，也该稍微说点认真的。
十几年了，国中和高中的课纲一改再改。以我稍微熟悉的，数学和自然教育的部分
改的从来只是一些零零落落的细节，和考试题目的难度。实质的教学内容，从国立
编译馆的年代开始，五十年如一日。
第一次拿起高三的微积分讲义，看的是离今天二十几年前的内容。101课纲微积分
复辟，和当时的课本，几乎没有实质内容上的差异。
二十几年前，那是什么样的年代？教改的声音沉寂的年代、高中高职还是3:7的年
代、实质而无情地把学生的未来在高中联考的夏天划定的年代。
那个年代，或更早，订立当时所用的课纲的年代，中学科学课程的目的，当然不是
要普及科学教育，而是要最有效率地筛选、栽培前5%，甚至更少的学生，培养他们
成为科学研发的人才。有95%的人唸不懂高中数学没关系，国家要的、愿意投注资
源的，只是剩下那5%能唸懂的。
这个目的算是很确实地达成了。今天的台湾有一批中坚的科学人才，为没有自然
资源的这个岛，确立了研发的命脉。
但是整个社会也付出了巨大的代价。当有超过一半的人在教育中实质地被“筛选掉
”，因为跟不上过度困难的课程而脱落，这些人所受的教育，连同教育所能提供这
些人的，普遍、社会意义上的“适应能力”，就实质停止在那个时间点。
举个例子吧。二十多年前高职商科所谓的一技之长还包括打字。甚至还说，“学好
打字就有工作。”二十多年后的现在，这句话活生生地变成了潜在的、四十多岁的
中年失业。
而挤过越来越小的筛网的工程师和技术人员，一面倒向专业技能的教育让他们的眼
界仅仅比被抛在筛网后的好一些。这样的一群人，构成了我们今天所熟悉的中产阶
级样貌：对政治冷漠犬儒，间接成为越来越坏的现状的帮凶、对贫富差距和经济的
未来无能分析，只能焦虑地随着政府口中的Z>B起舞、对他人的处境和痛苦无从理
解，只能恐慌地试图排除所有异己。
今天我们在这个板所讨论、企划、试图面对的，有一部分是当年这个为了生产一颗
颗或高级或低级螺丝钉的教育体制带给我们、带给这个岛的的，历史共业。
这是我们今天还想要继续付出的代价吗？
更何况，继续付出这样的代价，还不一定对院士大人们(可能还有不少乡民？)所焦
虑的“科学竞争力”有所帮助。
现在在高中的教育现场，能够真正学懂课本中的数理化的，不到5%都算是乐观到爆
炸的估计。往下的四五成，“学到”的是深刻的理科恐惧症。再往下，选择高职体
系的，则往往在国中就已经从这套理科教育中脱落。
摆明的事实是：以几十年前的螺丝钉逻辑编排的教学内容，显然太难了。
很不幸的是，当这样的课程实施了几十年，联考也考了这些东西几十年之后，我们
对高中的数学和自然科学教育应该要有的深度，就只能想像到这些了。我们甚至不
知道“高中不教这些东西要怎么办”，因为“大学衔接不上”。
可是，为什么这些东西不能拿到大学去教？
念过微积分原文书的，还记得那些书怎么在向量微积分的章节前面花了好大一个篇
幅讲解向量？念过线性代数的，记不记得书里面连空间几何都要从头教？大部分的
情况下，学生根本没有注意，因为那些章节自然是教授默认学生早就学会跳过不教
的章节。为了拼期末考在唸书的人根本不会注意到。
翻开任何一本基础，甚至中等的大学英文教科书，都可以看到书中有一些篇幅，俨
然是在说一些“很基本”，基本到台湾高中就在教的东西。这表示，教科书的编写
者并不认为那些是一个高中毕业生应该要有的先备知识，而是大学在教的。使用这
些书的大学也为了教这些，准备了相当扎实的基础课程，甚至是衔接课程。
杂谈：美国的高中毕业生应该懂到什么程度？可以参考天下文化出版，《微积分之
倚天宝剑》前言部分，三位作者认为修微积分之前应该要有的代数能力。
但这一切在螺丝钉逻辑下，都变成作为“大学预科”的高中想要教的东西。
16~18岁，正是高阶认知能力和抽象能力发展的时期。在这个时期进行高度抽象的
学习，除了有效率地找出认知发展顶尖的，“天才”以外，没有别的建设性。
于是台湾的学生花了高中三年，硬吃著对还没长齐的脑袋太过困难的观念，为了考
试写了许多琐碎的题目，最后只不过念了半本普物、半本普化、1/4本线性代数、
1/4本微积分、1/4本离散数学，还都是几乎不能用微积分的语言讨论的自我限缩版
。这一切甚至不是“有效率的教育”，只是“有效率的筛选”。
我们还要坚持这个不仅代价巨大、还没有效率的教育逻辑吗？
今天已是2014年，当我们讨论“12年国民教育”，理论上应该正视以前我们付出的
、由在各种意义上放弃太多所造成的代价。当我们重新检视高等教育，理论上也该
正视现在这个系统下，学习上的效率低落和排挤效应。
如果我们要将国民教育重新定位为十二年，那，这一切的专业，也许都该拿到大学
去、让能够且有意愿学习科学和工程的人研读。释放出来的教学空间，应该放进对
“全部人”而言更重要的，在各个领域，包括社会科学和人文学科，该有的基本知
识架构和判读能力。更重要的是，不能让高达八成以上的学生，在六年的中学中逐
次脱落，以至于放弃学习，连这些基本的知识都付之阙如。
这是我们谈“教育”两个字时，应该想到的。关于这两个字对于所有人，而不是那
顶尖1%，的意义。──那顶尖1%的人，无论如何，该让我们担心的都不是他们的学
习。
※ 引述《forevergood (PTT党~党工)》之铭言：
: 中央研究院九十三位院士连署反对教育部十二年国教总纲草案降低高中生数学必修学分。
: 连署的院士指出，数学是科技的根本，降低必修时数将让台湾国际竞争力下降，制造更多
: 的“廉价劳工”及“22Ｋ”。
: 但教育部表示，现行“九九课纲”高中数学必修为十六学分，十二年国教总纲草案“必修
: ”虽然减为十二学分，但数学还有“必选”四学分，必修加必选仍是十六学分，毕业门槛
: 不变。
: 连署者包括丘成桐、李远哲、刁锦寰、余英时、许倬云、吴成文等数理、人文领域院士，
: 反对高中数学从过去必修十六学分调降为必修十二学分。他们昨天举行记者会，对十二年
: 国教数学课程提出“给政府的建议信”。
: 院士批评政府竟允许学生“不学数学”，降低必修课时数，改成选修，让原本认为数学困
: 难的学生不再选修数学，放弃学习的机会，也让台湾失去国际科技竞争力。
: 信中提出四项主张：每位高中生从高一到高三每学期都要必修数学四学分；高中数学课程
: 要规画两套课程纲要，供不同性向学生选择；小学和国中每天应有一堂数学课；国家应积
: 极建立长久性师资再训练制度。
: 中研院院士、台大数学系教授林长寿说，数学不只是知识，更是训练学生逻辑思考、推理
: 方法的重要课程，这项错误政策将严重毁灭台湾未来人才命脉。
: 林长寿指出，世界各国近年愈重视数学课程，但台湾高中生数学必修只到高二，与国际潮
: 流背道而驰。
: 院士丘成桐说，当他得知台湾中学教育要缩短数学时数，“我吓了一大跳”，台湾教改这
: 样下去，未来恐怕无法培育高科技人才，甚至把国家的前途都赔掉了。
: 丘成桐说，在哈佛大学教书二十几年，深知数学优秀的年轻人，都是靠国、高中念书到半
: 夜一点累积的成绩，绝没有“轻松学习”这事；数学若改为选修，大家一定会避免选修数
: 学，基础能力将落后先进国家。
: 教育部国教院课程及教学研究中心主任范信贤表示，未来高中生除了必修必选十六学分外
: ，选择理工农（自然组）的学生还要再选修数甲八学分，总选修数达二十四学分，比现行
: 还多。
: http://mag.udn.com/mag/edu/storypage.jsp?f_MAIN_ID=484&f_SUB_ID=2181&f_ART_ID=517490
: 关心一下教育，
: 教育政策这样改，
: 那以后学生数学程度会下降。
: 真的有必要检讨。