我是林明仁教授的小小粉，
虽然这个题目在郭先生发表那一鸣惊人的言论后，
已经被写了很多次了。
但身为尽职的粉，
还是得立刻po上来分享～
看完文底有小卦
标题：民主到底能不能当饭吃？
作者：林明仁 台大经济系教授
日期：2014/06/05
原文：http://goo.gl/K5lboq
在民主已经成为普世价值的21世纪，
许多人仍然对它抱持怀疑甚至排斥的态度。
举例来说，台湾一直有不少人念念不忘过去威权统治下的高经济成长，
也赞羡新加坡与中国共产党“说建就建、说拆就拆”的“高效率”；
连《世界是平的》作者Friedman 都在纽时专栏公开说，
像中国这样菁英统治的一党专政制度，
才能实施在政治上困难但对社会有利的政策！
而早期学术界的跨国研究，也认为民主与经济成长并无关连（如果不是负相关的话）。
这样看来“民主不能当饭吃”这句话，果真是个灵验的发炉！
不过这些说法，其实都是错误的。
首先，独裁者因不用面对国会权力节制，因此的确可以执行更多的政策，
但这些政策并非全然都是好的。
更糟的是，这些政策的品质好坏，也会更依赖独裁者和其决策小圈圈的品质。
Almeidaand Ferreira(2002)[注1]的跨国研究就发现，
虽然民主与独裁的经济成长率并无不同，但是独裁国家经济成长率的变异数，
却是民主的4.5倍！
显然偶尔出现的好独裁者并不能够合理化独裁制度，
只要看看中国历史上好坏皇帝比例差异即可明白。
我们也可以换一个只在乎吃饭的人较容易理解的说法：
现在有一档股票与一档基金，股票不但容易大起大落，
且与基金相比，长期报酬率并无不同，你该选那一档？
再者MIT 经济系教授DaronArcemoglu与哈佛大学政府系学系教授James Robinson 等
在他们的最新论文“民主的确促进经济成长”[注2]中也发现，
一个国家在民主化开始前后几年，通常会伴随转型动荡与ＧＤＰ下降；
等到民主巩固后，经济就会开始回升。
由于民主在增加投资、教育支出、经济改革、改善公共财的质与量、
与减少社会动乱等都比独裁表现更佳，
当我们将这个动态过程考虑进去后，民主国家的GＤＰ比非独裁多了约百分之20左右！
我们教育下一代时常说：“凡含泪播种者，必欢呼收割”，
这话在面对民主转型时，也是同样适用的。
这些结论，其实与Acemoglue和Robinson在去年出版的
“国家为什么会失败：权力、富裕与贫困的根源”一书的论点是一致的。
书中两人透过分析世界各国数百年来的经济政治制度演变史论证，
若能在经济上致力于保护财产权、制订不因人而异的游戏规则、
鼓励资源往新科技方向投资；
并且在政治上广泛分配权力、建立制衡并鼓励多元思想，
就是能让国家持续发展的广纳型(inclusive)制度。
反之，国家若被只想攫取资源的少数政治菁英把持，使短期之内能有经济成长，
也必然无法持续这种榨取型(extractive)的制度必然走向衰败。
再者，作为技术进步与经济发展重要条件之一的“创造性的破坏”，
需要的是人们跳出框框思考(think outside the box)，
这也只有在广纳型的民主制度下才能产生。
只会强调魔鬼藏在细节里，拼了命去cost down或找寻更低成本的设厂地区，
很快就会被全球化下快速的技术变迁所淘汰。
更糟的是，这些过去成功的资本家， 在无法面对技术升级的竞争时，
也经常会回过头来与政治菁英结盟， 组止创造性破坏的产生！
邱吉尔曾说：“民主是所有制度里最差的一个
──除了已经被试过的所有其他制度之外”[注3]。
集众人智慧的政治市场所建立起的广纳型民主制度，不仅带来自由与人权，
也为长期稳定的经济发展提供良好的政治社会基础。
民主之路已经走了一半的台湾，
是要回过头献祭个人自由，以召唤英明领导者的出现？
还是要建立起强而有力的民主制度，让我们的社会再升级？
Inclusive or extractive, that is the problem!
【备注】
[注1] Almeida, H. and Daniel Ferreira (2002),
Democracy and the Variability of Economic Performance.
Economics & Politics, 14: 225–257
[注2] DaronAcemoglu, Suresh Naidu, PascualRestrepo and James A. Robinson(2014),
“Democracy Does Cause Growth,” NBER Working Paper 20004.
[注3] “Democracy is the worst form of government
except all the others that have been tried.”
林明仁，府城成长，风城求学，
目前在112教导用经济学分析社会现象的屠龙之术。
最喜欢的是找始料未及的后果(unintended consequence)，
最害怕的是把相关搞混成因果，
最受不了的是“觉得C受到不公平待遇因此决定对D课税”的A和B。
最怀疑的是政府，最相信的是诱因与市场,
最无力抵抗的，是实证资料与故事的完美结合。
最希望的，则是空气中永远都有自由的滋味。
补卦：
3/31/2014
今天某教授(不便透露姓名)在课末，
先把同学摄影机关掉，
再说：
“不要太容易被打败。
至少，你曾大声说过你想要什么（表情微妙）
不然，我在这里十年，也都，白干了。”
（背对学生离开教室，学生鼓掌目送）
（目击者说，霸气教授，离开前的表情，永生难忘）