一、前述所引用的相关判例，当事人所使用得不雅言词并没有和特殊情境有着直接关系
与本案在干字等等和感情道德上及通奸等讨论有所不同。
二、对于特殊环境或事实条件下，使用较为粗俗之言词不罚在近年来已有相关判例，例如
102易456 骂小三贱人婊子无罪，原因在于通奸及介入婚姻环境下的事实条件，“有
力的表述，未必是文雅的”，或是先前的龟儿子无罪等等，可以知道现行的实务见解
也在对于粗俗的文字渐渐给予较为宽松的认定。
三、按本版之信件开罚之规定，其一构成要件须为"辱骂"，而本版心证认为所检附之证据
仅于粗俗用语，并未到辱骂，因此本案所为之检举板判决，并非为被检举人脱罪，仅
认为被检举人之行为不足以罪罚。
四、56所引述之大法官释宪对于人性尊严等基本权的论述，对于56之逻辑陈述及其对于
法律之见解亦表示肯定，但不论是释字或是现行法规等等终究为参考依据，本板之
审判依据主要仍为本版之规定，包含前述之论述终究为对于文字使用之心证不同
而已，本版认为为“特定事实下之陈述，仅为粗俗用词之讨论，不罚”，而检举人认
为“该用词应为辱骂之词，请给予改判”。
五、综上所述，本版当然希望上诉审维持本版之原判，但上述审若认为本版之心证有调整
的必要，给予改判亦欣然接受，使得本版之心证在实习结束后可以为一般之乡民所接
受，毕竟“真理乃越辩越明”，对于本案本版已无任何意见需要陈述，请上诉审依规
定为裁判。