2003年发表在 IEEE's Pervasive Computing 的论文。内容是英国 University of Nottingham 的学生探讨 location-based games 的特性。
https://www.blasttheory.co.uk/wp-content/uploads/2013/02/research_coping_with_uncertainty.pdf
“Early examples of location-based wireless games including Bot Fighter! from Its Alive! [8] and Battlemachine from UnwiredFactory [9].”
2003年之前就有 LBS games 的 prior art 了耶，可以把 Pokemon Go 和 Ingress 还我们了吗？
作者:
ZMTL (夜风/潇湘 VR板已经开板!)
2016-07-28 18:22:00可以佐证不具新颖性，但请打专利无效诉讼。
如2楼说的，有prior art的专利法院证实是会变无效的。
作者:
lover19 (アキラ)
2016-07-28 19:47:00这官司打一打不知道出到第几世代了
作者:
asqwer (Xanya)
2016-07-28 20:13:00出不出都无所谓 对PMGO无感 日月才是重点
作者:
SiFox (疝气の噜噜米)
2016-07-28 20:40:00只要够明确的前例，可以打专利无效，无关属地主义
作者: chubbymiao (肉喵) 2016-07-28 20:51:00
这可以针对新颖性核驳
作者:
Jachasel (艾莉恩企鹅~)
2016-07-28 21:05:00打专利无效就好，跟属地没差啊...
作者:
gidens (0)
2016-07-28 22:42:00到底为什么PM板会有这么多专利大师QQ
作者:
qetu8115 (victor)
2016-07-29 02:19:00长得好像前阵子的业障法湿
作者: Tr3vyy 2016-07-29 06:38:00
然后一堆专利大师到处大讲特讲 专利版看这件事都在呵呵笑w
忘了国外第三方揭露也算，抱歉，不是要装大尸还请各位专利专家指教Orz
作者:
kkssyy (neal)
2016-07-29 11:30:00专利只有在主张权利范围时才是属地主义。在审核时，引证的证据只要是公开发表，有时间证明的资料都可以拿来当作核驳的证据，最方便找的资料就是国外的专利申请案专利只要请过了 要不要告都是申请人的权利，没有人可以阻止，因为是依据合法的程序取得的。要知道审核的人是依据检索人员找到的证据来核驳的，全世界资料这么庞大还有各种语言的问题，要说能全部找到是不可能的，所以专利基本上是采取一定程度上的审核，有问题再依靠法院来裁决，毕竟会发生诉讼的案件对比全部专利，实在太少了
作者:
howar31 (Howar31)
2016-07-29 13:07:00我认为没上跟这人没啥关系 他想红或是记者把这凑一起而已
作者:
ZMTL (夜风/潇湘 VR板已经开板!)
2016-07-29 14:20:00不是大师啊，我也只是在业内待了四个月，但大师不想出来讲总是要有人代劳科普一下基本的专利法对吧XD不然大师笑呵呵，不懂的民众还是不懂有用吗w至于claim写得好不好那太主观了，实际上也还有得吵有人找了一堆前例资料，那最直觉当然就打新颖性囉
作者: aquari558 (白色恶魔) 2016-07-29 14:45:00
是因为中(华)(民)国，所以才不开放吧
作者: ncupol308 (冰枫岁月) 2016-07-29 14:54:00
呵呵，认同楼上
作者:
ZMTL (夜风/潇湘 VR板已经开板!)
2016-07-29 14:57:00中国香港都开了你们还在拿这当理由XD
作者:
Gamer1028 (我感觉™ 我认为™)
2016-07-29 15:25:00香港是英国啊 (误一半)