AI与画家智财诉讼案例系列1 美国画家控告Stability生成式AI工具著作侵权之程序判决
出炉
https://bit.ly/4bII5H9
ChatGPT于2022年底推出后，标志着AI领域的一项重大突破。随着ChatGPT 4.0问世，所有
文字、图形、影像、声音、视频和程式码等各种内容，都能透过AI演算自动生成。然而，
这一科技史上巨大进步也引起许多智财争议，在科技最发达的美国，短短一年以来即发生
多起生成式AI (Generative AI)著作侵权诉讼。这其中，最受人瞩目的如开源码、文字书
籍和图形影像等领域，是否构成著作侵权成为焦点。
由于图形影像是人们工作、生活和娱乐中广泛使用的工具，而AI自动生成图像技术的应用
，带来与传统著作权不同的争议范畴。引起关注的案例之一是Andersen等三位艺术家，于
2023年1月向北加州联邦地院，对Stability AI、Midjourney和DeviantArt三家生成式AI
工具公司，提起著作权侵害诉讼[1]，这三位被告都使用“稳定扩散”(Stable
Diffusion)工具，它是Stability AI基于扩散模型生成图像推出的AI产品，其将图像生成
引擎嵌入软件中，包括由Stability AI公司开发的DreamStudio、Midjourney公司开发的
Midjourney产品以及DeviantArt公司开发的DreamUp皆然。
被告随即声请“驳回起诉之动议”，北加州地院William Orrick法官于2023年10月底，对
二造第一回合的交锋，做出一项中间判决性质之程序裁定，成为就生成式AI挑战在诉状阶
段，第一位作出裁决的联邦法官。法院驳回大部分原告的诉讼请求，仅一名画家原告针对
Stability AI 提出的直接侵权诉讼得以存续，但法院准许原告修改大部分之起诉内容
(granted leave to amend the complaint)。虽然本案是以集体诉讼方式对三家公司起诉
，但由于每个被告的行为事实略有不同，法院虽然合并在一个判决内处理，却对三位被告
的行为态样，分别进行评价。因此，本文将先介绍共通部分，然后探讨各别被告的争议点
，就法院对其中特别着墨之层面予以分析。
本案当事人与著作权注册之争议
本案三位原告Sarah Anderson住在俄勒冈州，是一名卡通画家和插画家；Kelly McKernan
住在田纳西州，是一名水彩和丙烯水粉画的艺术家；Karla Ortiz住在加州，是一名知名
屡获殊荣的艺术家。被告Stability AI Ltd.系一家英国人工智能新创公司，以其生成式
AI影像工具稳定扩散(Stable Diffusion)广为人知，被告Stability AI Inc.则系一家美
国公司。
基本上，世界各国多采著作权创作发生主义，不需要登记就可拥有著作权，且许多国家已
废除注册制度，但仍有若干国家如美国或中国，仍保留著作权之登记，并且将此当作“起
诉之前提要件”，亦即权利人对他人提告前，必须先向该国之著作权主管机关注册，否则
诉讼将被驳回。
本案原告主张遭被告复制用作其AI工具训练图像的作品，Andersen宣称创作包含200多件
著作权，并已注册拥有16个著作权注册；McKernan拥有30多件著作权；Ortiz则拥有至少
12件著作权。然而被告辩称，McKernan和Ortiz的著作权主张必须被驳回，因为其等从未
注册；至于Andersen，被告则声请应限制其主张范围，仅得依已注册的16件作品来论定。
由于McKernan或Ortiz未争论被告所抗辩提告不适格之主张，因此法院对其提告判定“不
可再诉的驳回”(dismissed with prejudice)[2]。同样的，法院也判定原告的著作权主
张范围，仅限于其已注册的作品。
本案侵权作品之认定
起诉状中Anderson（即原告）声称，其拥有训练数据中包含200多部作品的著作权权益，
且训练数据中包含她的作品，可在此找到：https://haveibeentrained.com/?search
text'sarah%20andersen.cites。但被告辩称应要求原告具体指认，已注册的哪几幅作品
曾被复制到LAION数据集中，最终成为被稳定扩散作为训练图像之用，否则不得进行著作
侵权指控。而且由于原告未明确指出其被使用之作品，只是依赖“haveibeentrained.com
”网站上搜寻她名字的输出结果，来支持其作品被用于LAION数据集和稳定扩散训练；并
声称其搜寻的输出页面，即可证实她注册的一些作品被用作训练图像，被告则辩称认为这
些指控不充分。
但法院认为这是让其得以进行著作权主张的依据，尤其考虑到本案性质，即LAION抓取50
亿张图像来创建训练图像数据集。在这一阶段法院的推论是，原告所有注册在线上的作品
，都被抓取到训练数据集中[3]。关于她对“haveibeentrained”网站搜寻的结果可以支
持这一推论，使得其主张似乎是合理。虽然被告抗辩，原告对“haveibeentrained”网站
上搜索结果的引用不充分，因为输出页面显示数百件未被特定艺术家识别的作品，但法院
认为，被告在嗣后之证据开示程序(discovery)中，可再测试原告的主张。
本案涉及之稳定扩散模型
Stability AI在2022年8月，创建并发布一款作为“使用者界面”之DreamStudio产品，可
造访使用稳定扩散的训练版本。原告指“扩散”(diffusion)是一种软件，可用于生成与
其训练数据中图像相似之输出图像的技术。关于稳定扩散模型，请参本刊“Midjourney与
Stability AI扩散模型自动生成引爆著作侵权疑云？