分享我自己查找答辩的额外心得。
专利审查和诉讼的请求项解释的原则不同：
1. 最宽广合理解释原则：在专利审查时，应给予请求项中用语最广泛合理的解释。
2. 专利权有效推定原则：在专利侵权诉讼中，应尽可能采取不会使专利权无效的解释。
其原因，可以参照 MPEP 2111-Claim Interpretation
那专利举发阶段呢？
举发阶段请求项的更正有非常严格的限制，使用最宽广合理解释合理吗？不管合不合理。
依据最高行政法院于2019年10月7日作成的108年度判字第486号行政判决，最高行政法院
在一专利举发案中采用“最宽广合理解释原则”判决专利权人败诉，并“未采用”专利权
有效推定原则。
经我进一步追查，发现“最高行政法院 107 年度 判 字第 154 号判决”也采用相同的见
解，但是应注意的是108年度的判决中额外加入了“甚或以当事人一己有利之解释”。由
此可见，最高行政法院会愈来愈“严格”地在举发阶段采用“最宽广合理解释原则”，同
时参照“最高行政法院 106 年度 判 字第 634 号判决”中记载“除非说明书中已明确表
示申请专利范围之内容应限于实施例及图式，否则不得将说明书及图式之限制条件读入申
请专利范围”，因此以后处理举发案件时要特别留意，当更正限缩范围时建议尽量进行更
正。
心得：
我觉得在举发阶段用严格的“最宽广合理解释原则”非常的不合理。因为一般的诉讼都会
伴随举发，然而在举发采用“最宽广合理解释原则”被无效后，诉讼阶段应该也差不多结
束了，那所谓的“有效推定”自然是名存实亡。
参考文献：
请求项之最宽广合理解释、有效推定、请求项差异原则 - 理律法律事务所 (leeandli.
com)
2111-Claim Interpretation; Broadest Reasonable Interpretation (uspto.gov)
During patent examination, the pending claims must be “given their broadest
reasonable interpretation consistent with the specification.
Patented claims are not given the broadest reasonable interpretation during
court proceedings involving infringement and validity, and can be interpreted
based on a fully developed prosecution record. In contrast, an examiner must
construe claim terms in the broadest reasonable manner during prosecution as
is reasonably allowed in an effort to establish a clear record of what
applicant intends to claim. Thus, the Office does not interpret claims when
examining patent applications in the same manner as the courts. In re Morris,
127 F.3d 1048, 1054, 44 USPQ2d 1023, 1028 (Fed. Cir. 1997); In re Zletz, 893 F
.2d 319, 321-22, 13 USPQ2d 1320, 1321-22 (Fed. Cir. 1989).
Because applicant has the opportunity to amend the claims during prosecution,
giving a claim its broadest reasonable interpretation will reduce the
possibility that the claim, once issued, will be interpreted more broadly than
is justified. In re Yamamoto, 740 F.2d 1569, 1571 (Fed. Cir. 1984); In re
Zletz, 893 F.2d 319, 321, 13 USPQ2d 1320, 1322 (Fed. Cir. 1989) (“During
patent examination the pending claims must be interpreted as broadly as their
terms reasonably allow.”); In re Prater, 415 F.2d 1393, 1404-05, 162 USPQ 541
, 550-51 (CCPA 1969)
最高行政法院 108 年度 判 字第 486 号判决（27K）
四 再按发明专利权范围，以说明书所载之申请专利范围为准，于解释申请专利范围时，
并得审酌发明说明及图式，核准时专利法第58条第4项定有明文。由于文字用语之多义性
及理解之易误性，因此解释申请专利范围时，固得审酌说明书及图式，并应就专利说明书
整体观察，以了解该发明之目的、作用及效果，惟申请专利范围系就说明书中所载实施方
式或实施例作总括性之界定，图式之作用仅系在补充说明书文字不足之部分，使该发明所
属技术领域中具有通常知识者阅读说明书时，得依图式直接理解发明各个技术特征及其所
构成之技术手段，故参酌说明书之实施例及图式所为之申请专利范围解释，应以申请专利
范围之最合理宽广之解释为准，除说明书中已明确表示申请专利范围之内容应限于实施例
及图式外，自不应以实施例或图式加以限制，甚或以当事人一己有利之解释（相较于107
年度判字第154号，为新增内容），而变更申请专利范围对外公告所客观表现之专利权范
围。（参照最高行政法院106年度判字第634号、107年度判字第154号行政判决）
最高行政法院 107 年度 判 字第 154 号判决(107.03.28)
㈣按发明专利权范围，以说明书所载之申请专利范围为准，于解释申请专利范围时，并得
审酌发明说明及图式，核准时专利法第56条第3项定有明文。由于文字用语之多义性及理
解之易误性，因此解释申请专利范围时，固得审酌说明书及图式，并应就专利说明书整体
观察，以了解该发明之目的、作用及效果，惟申请专利范围系就说明书中所载实施方式或
实施例作总括性之界定，图式之作用仅系在补充说明书文字不足之部分，使该发明所属技
术领域中具有通常知识者阅读说明书时，得依图式直接理解发明各个技术特征及其所构成
之技术手段，故参酌说明书之实施例及图式所为之申请专利范围解释，应以申请专利范围
之最合理宽广之解释为准，除说明书中已明确表示申请专利范围之内容应限于实施例及图
式外，自不应以实施例或图式加以限制，而变更申请专利范围对外公告而客观表现之专利
权范围。
最高行政法院 106 年度 判 字第 634 号判决（16K）
㈣按“发明专利权范围，以申请专利范围为准，于解释申请专利范围时，并得审酌说明书
及图式。”核准时专利法第58条第4项定有明文，依同法第120条规定，于新型专利准用之
。申请专利范围之记载是否适切，对于专利权人权利之保护及相对于公众利用上之限制，
均具有重大意义，因此，申请人具体请求保护之发明必须记载于申请专利范围。此外，由
于文字用语之多义性及理解之易误性，因此解释申请专利范围时，得审酌说明书及图式，
并应就专利说明书整体观察，以了解该发明之目的、作用及效果。惟图式之作用系在补充
说明书文字不足之部分，使该发明所属技术领域中具有通常知识者阅读说明书时，得依图
式直接理解发明各个技术特征及其所构成之技术手段，然申请专利范围系就说明书中所载
实施方式或实施例作总括性之界定，除非说明书中已明确表示申请专利范围之内容应限于
实施例及图式，否则不得将说明书及图式之限制条件读入申请专利范围，而变更申请专利
范围对外公告而客观表现之专利权范围。