全文连结网址：
https://tinyurl.com/2xmxnvhy
鉴于原厂车商可主张设计专利权，取得绝对的订价优势，可能造成垄断市场的不当后果，
为避免不公平竞争的情况发生，欧盟于2001年完成共同体设计规则之立法时，爰导入维修
免责条款，然该条款的适用范围与限制浑沌未明，直到近期英国高等法院BMW v. R&M判决
中才得到进一步实践。欧盟已成为我国汽车零组件厂商的第二大海外拓展区域，且我国每
年销往欧盟的汽车零组件出口总值高达新台币344亿元，其维修免责条款的适用判决将牵
动着我国庞大经济利益，欧盟维修免责条款对我国汽车零组件厂商可谓相当重要。由徐铭
夆先生所为文之“欧盟共同体设计维修免责条款之实践与探讨─以英国BMW v. R&M案为中
心”，文中简介维修免责条款的脉络，接着介绍英国BMW v. R&M案的始末并论述其相关争
点，文末提出维修免责条款的适用分析，并分析我国导入维修免责条款的可行性。文章论
述精辟，值得一读。
【心得】：
文章论述精辟，值得一读。
英国BMW v. R&M案的法官在本案明确指出：“维修免责条款的立法目的是为了确保原厂车
商不会垄断“售后市场”，以致于产品拥有者在产品损坏时，要将相同设计置换到产
品相对应部分时没有第二种选择。”
帝宝和奔驰的一审“106民专诉00034”判决。全文连结网址：
https://reurl.cc/QL1KM5
一审法官：“我认为“主、后市场连动理论”很有说服力。毕竟，如果觉得系争车型
的维修用车头灯太贵，大可一开始就不要购买系争车型的汽车。”
“大可一开始就不要购买系争车型的汽车”
“大可一开始就不要购买系争车型的汽车”
“大可一开始就不要购买系争车型的汽车”
一审判决书很长，法官写的很用心。例如：
“去保护那些在乎特定利益，却又不愿投入评估成本的消费者，意义又在哪里呢? ”
另外，对于设计专利侵权不熟悉的朋友可以参考本判决。
二审判决：https://tinyurl.com/2927u9qb
本院认为，本案汽车销售之“主市场”与后续零配件维修之“后市场”之间具有实质之连
动性，主市场的竞争约束足以传递到后市场，而产生主、后市场连动现象，故主市场及后
市场应视为同一相关市场。不能将后市场视为一个单一市场，而认为奔驰公司在后市场取
得独占之地位。