※ 引述《MrCAKE (Keep Working)》之铭言：
: : 我蛮同意b大这段所讲得，如果没有全部检索完比完，要如何知道FI/F-term精不精确?
: : 当FI/F-term检索完，还必须继续检索其他分类号，所以检索总数必然不只是1000了。
: : 甚至是1500...2000...2500...
: : 而FI/F-term的1000件给事务所，之后是又要给谁呢? IH自己检?自己比?还是事务所
: : 继续检?事务所比?
: 当手上有1000篇专利，肯定不会马上从第1篇读到最后1000篇，
: 我会先花一两个小时去扫一下这1000篇的大致内容(可能从Title, Abstract或图)，
: 来确认1000篇中有多少与检索标的相关，
: 如果相关专利还算多(例如七成，因个案而异)，或是大部分已知的相关专利都在里面了，
: 我会认为这是精确的，可以开始逐篇细看，但如果相关专利比例太低，也许就不会往下做
: 这1000篇的来源有很多可能，例如关键字检索、分类号、专利权人检索等。
: 所以当看到这篇文章说，律师可能建议分类号的专利全检，
: 我认为若是判断该分类号够准，当然是可以考虑的。而且文中的范例是1000篇，本来就不
: 是很夸张的量。如果1000篇中有不相关的，分析时自然也会跳过。
以上应该是个人的前置作业偏好与判断，就是要决定取怎样的检索范围。
但当决定好范围了之后，不管是许多局部或大范围，反正加总起来，
FI/F-term若真的是1000篇，
我是真的会从第一篇开始检，大部分过程就如d大讲的，图很不像（独立项里的
重要元件都没出现）
基本上就不用看，就下一篇了，并不会每篇去详详细细看。然后到最后再对像的做排序
并进一步看（还没决定要全看：））。
我可能比较懒，我自己对于每个诉讼，很详细把前案专利从头到尾看完平均应该
不会超过10篇。甚至大概就是取最像的5篇。在Article One当reviewer时也一样。
诉讼界常听一句话：A picture says it all.
当然我们一定找的到理由去吐槽这句话。但有兴趣的人不妨也可以去体会这句话。
为什么人家会这么说？
: i大/b大的问题，"要如何知道FI/F-term精不精确"
: 我的判断方式已经写在前面，大概是"精确"两个字让人觉得不顺眼，
: 因为不管是分类号，或关键字检索得到的专利，都要在检全与检准中取得平衡，
: 要100%精确本来就是不可能的事，只要在实际细读前合理判断足够精确就够了。
: 至于这个部分："当FI/F-term检索完，还必须继续检索其他分类号，
: 所以检索总数必然不只是1000了。"
: 文章的前提是"若被告迟迟无法检索获致有利前案证据"，
: 我的解读是在这情境下被告几乎已经没招，关键字检索、非专利文献都已穷尽，
: 这时如果有找到够精确的分类号，没有不用的道理。
: 就算最后没找到前案，也不代表全检分类号的决定是错误的(也可能真的找到前案，所以
: 不能事后诸葛)。 做这些决定是IH的日常(综合考虑预算、人力、经营风险等)
: 至于专利是要事务所读、IH读或如何分配，是另外一个问题，
: 我先前提到外包的手法只是经验分享而已
所以您FI/F-term是留到最后阶段？全部的关键字及分类号都找遍了
才会再用FI/F-term检索？ 感觉有点是又有点不是。 ；P
有板友来信问，我个人看法其实也是不太建议这种给事务所1000件FI/F-term 全检
的做法（纵使已经取好范围了）。 感觉就是有点盲目委托。我是倾向于iH本身是
可以自己执行的，就如d大所说的，iH（至少至少）是可以滤掉一些的。