当EP专利申请案与外国母案申请人不同时，导致EP无法引用外国母案优先权日：从
Innovative Sonic案说起
http://bit.ly/2r1hLCN
在美国专利战场上，音速创新公司(Innovative Sonic)曾与RIM 有过激烈的诉讼对战，诉
讼攻防重点除了专利有效性与产品侵权比对外，还涉及华硕与音速创新公司间的信托委任
关系。参考本网站先前相关报导：Innovative Sonic控告RIM侵权，华硕间接受益。
另一方面，在欧洲战场方面，音速创新则是遭遇到手机大厂易利信(Ericsson)的强力抵抗
，由谷歌直接检索 ”epo opposition innovative sonic”，检索结果得知， 列出三件
与音速创新专利相关的欧洲专利局EPO上诉委员会决定: T1458/12 (app# 03010042.4)，
T0786/11 (app# 05016910.1)， T2330/10 (app# 03005944.8); 另外英国事务所
SCHLICH LTD也曾就第四件音速创新专利相关判决T1201/14 (app# 07014824.2) 做出
More Guidance on Claiming Priority网页文章报导。就这四件裁决，皆是对创新音速不
利，四件欧洲专利被撤销无效。以下仅就其中两件无法引用外国母案优先权案利，进行摘
要说明：
一、欧洲专利申请号03010042.4：说明书内容有歧异，致无法引用外国母案优先权
异议审查组 (opposition division) 最后判定该EP专利无法引用US app# 380106案优先
权日2002 May 6，而改以该EP专利申请日2003 May 2为基准来比对前案证据，因为该EP专
利申请案所企图引用的优先权案说明书内容和该EP专利申请案内容有歧异，细节讨论参见
2012 Apr. 13的异议审查组，决定基础说明Grounds for the decision (Annex) –
opposition。
异议审查组稍后依据前案证据A2 (Asus代表于2002 May参与3GPP讨论，同月公布于ETSI网
页文件)，作为核驳撤销该EP专利的部分理由；如此无法有效引用外国母案优先权日，导
致专利申请案 claim 1被自家代表在标准制定协会公开文件所撤销，甚为可惜。
以下仅节录2012 Apr. 13 Grounds for the decision (Annex) – opposition中，若干
相关内容页面：
https://imgur.com/a/5YaQGjk
二、欧洲专利申请号07014824.2：EP专利申请案与外国母案申请人为不同实体，致无法引
用外国母案优先权
异议审查组最后判定该EP专利申请案与US 60/833822临时申请案申请人是不同实体
(Entity)，因该EP专利申请人并未取得相关优先权引用权利，因此判定该EP专利无法引用
该US临时申请案优先权日2006 July 28，改以该EP申请案申请日2007 July 27为基准来比
对前案证据。因为所企图引用的US临时专利申请案申请人是华硕Asus，而该EP专利申请案
申请人是音速创新公司Innovative Sonic，且在该EP专利申请日2007 July 27前，Asus并
未将相关专利申请权让渡给音速创新公司。
如英国事务所SCHLICH LTD网页报导，华硕稍后提起上诉，就四途径进行补救争辩：(1)追
溯让渡Nunc pro tunc (retrospective) assignment – 2013年Feb. 4华硕签署让渡文件
，生效日回溯到2007 July 24，将US 60/833822临时申请案母案让渡给音速创新公司；
(2) General policy， under German law 符合德国法律政策；(3) Direct transfer
under US law美国法律的直接让渡； (4) Implicit transfer under a general policy
under Taiwanese law符合台湾法律政策下的隐含性让渡。但，很遗憾此四项主张皆未被
欧洲专利局上诉委员会裁决所接受。
异议审查组稍后依据前案证据A4 (3GPP working group 2于2006 Aug.相关讨论)，核驳撤
销该EP专利claim 1；如此无法有效引用外国母案优先权日，导致该EP专利被US临时申请
案优先权日后的公开文件撤销，甚为可惜。
三、华硕弹性的研发合作框架孕育出众多标准基础专利
华硕主管深知移动通讯基础专利重要性，因此积极投入行动通讯标准相关基础专利研发，
乐于提供弹性的研发合作框架来与公司外行动通讯领域专家展开合作，资助专家们研发与
出席世界各地的标准制定会议，让这些专家进而能产出众多标准基础专利；相关内幕消息
或可从华硕前员工部落格窥知一二，阿伟的故事 (4)：四季酒店；仅将相关页面部分撷取
于此。
结语
上述EP专利申请案不利判决，稍后引发音速创新公司与承办专利事务所间的服务费争议诉
讼，相关案情可参见台湾台北地方法院-民-103诉3927判决，音速创新主张事务所服务瑕
疵，故应据此减免相关专利服务费。
综观华硕如此长期投资累积智慧资本，积极投入行动通讯标准相关基础专利研发，设计弹
性的研发合作框架，精心规划信托架构回避高通3G专利grant back条款，成立音速创新专
利运营公司积极主张专利权。虽然，过程中有若干挫折，但三折肱而成良医，历经多次专
利诉讼演练，相信华硕将来定能有实质且丰硕的专利价值回收。
http://bit.ly/2r1hLCN