※ 引述《narvis (Narvis The Cloud)》之铭言：
: 依《行政程序法》第3条第1项之规定：“行政机关为行政行为时，除法律另有规定外，
应
: 依本法规定为之。”《专利法》未规定者，自应适用《行政程序法》之规定。
: 复按专利核驳审定书为行政处分，依《行政程序法》第43条之规定：“行政机关为处分
或
: 其他行政行为，应斟酌‘全部’陈述与调查事实及证据之结果，依论理及经验法则判断
事
: 实之真伪，并将其决定及理由告知当事人。
: 未逐一反驳申复理由，而以概括方式为之者，自形式外观观之，即难谓已斟酌‘全部’
陈
: 述，是否有违法之嫌？
如果审查意见中有比对错误、漏未比对者
下次不得发出最后通知或核驳审定
应再次发出审查意见通知
如果你当时的答辩有任何一个项次是用指出审查意见错误的方式，且审查委员没有对该争
点与答辩进行解释
则他做出的审定违法
不过如果是初审审定，你只能提出再审
愚见供您参酌

审查意见指出需要克服或修正的地方还是要修正，否则一样还是可以核驳

您说的不对唷，请参照审查基准第二篇第七章2.2与8例1情况4

就算是初审，审定书违法或不当，IPO也有可能自撤原处分

楼上说的状况通常是要“致电科长”但是我个人认为应该照程序走，就是提出再审

的确如此

审查意见难道不能同时有不明确的问题或新颖性与进步性问题？就算新颖性或进步性你觉得因为引证不充分不完备，因故你不想修，那明确性问题，若审委点出来是有道理的，这样也不用修吗？ 你引用的章节不是在讲这种情况。当然，若要赚申请人再审服务费的钱就例外。