http://bit.ly/2gcPxlt
本案为美国麻萨诸塞州波士顿大学基金会于2012年12月14日向麻萨诸塞州联邦地方法院控
告台湾LED芯片颗粒制造商芯片光电（Epistar Corp.，简称晶电）及其两家客户亿光电子
（Everlight Electronics Co. Ltd.）及光宝科技（Lite-On Inc）进口美国贩售之氮化
镓LED（GaN LED）蓝光照明产品，侵害波士顿大学持有之美国专利编号5,686,738。2015
年11月19日陪审团庭审结果，认定三家被告LED产品直接侵害738专利、晶电诱引其他两台
厂被告侵害前述专利，以及晶电及亿光电子事前知悉情形构成恶意侵权，共判决一次性权
利金（lump-sum royalty）侵权赔偿共约1370万美元（参见下表一）。相关详细介绍，可
参考产业资讯室文章： 【波士顿大学LED案】法院同意亿光提议重审损害赔偿金计算
庭审后，被告主张陪审团所判决之一次性权利金（lump-sum royalty）赔偿数字，缺乏实
质证据基础，理由为原告专家证人主张乃针对持续性权利金（running-royalty）形式，
而非一次性权利金。一审法官同意被告主张，决定采用最大减免原则（maximum
recovery rule），就被告晶电及亿光之权利金赔偿数额部分进行各100万美元减免，并要
求原告选择接受减免或重新举行庭审。原告要求就赔偿减免决定提出中间上诉（
interlocutory appeal），虽获得一审法院同意，但遭CAFC驳回上诉请求。未来，原告或
可能选择接受前述减免结果，或同意重新举行庭审。
一、一审情形
庭审中，原告专家证人就权利金计算议题所提出主张，乃持续性权利金之计算结果，而非
一次性权利金（lump-sum royalty），然而，原告律师团所主张救济，为要求被告支付一
次性权利金，同时陪审团最终判决之赔偿数字，亦属于一次性权利金。前述情形，导致陪
审团之赔偿判决，缺乏实质证据基础。据此，被告方面提出声请，要求法庭减少既有陪审
团判决之赔偿数额（remittitur），或就侵权赔偿议题重新举行庭审。
一审法官同意被告声请，并做出结论，认为原告庭审专家证人主张，虽无法支持陪审团之
一次性权利金计算结果，但可以支持相同赔偿数额作为持续性权利金之情况。最终，一审
法官参酌相关证据结果，认定就本案两位被告晶电及亿光之赔偿部分，可适用100万美元
之最大减免原则，并谕令原告可选择接受前述减免数字，或重新举行庭审。
对于前述选择，原告波士顿大学要求法官允许其就减免数字决定提出中间上诉，以寻求
CAFC厘清最大减免原则应如何适用。原告认为，法庭在考虑减免数字上，仅采用可支持既
有判决数字做为一次性权利金之相关证据，而忽略可支持该数字做为持续性权利金之证据
部份，此一作法为不妥。由于前述减免决定尚非最终判决结果（non-final），为不可上
诉性质，一审法官必须考量三项因素：（一）是否涉及核心法律问题；（二）是否存在实
质意见分歧；（三）是否有助于本案审理进行，以决定可否提出上诉。
最终，一审法官认为，核心法律问题可为，法庭在考虑最大减免原则上是否只能采用陪审
团所选择之一次性权利金方案；其次，本案确实存在实质意见分歧，以及若交付CAFC裁决
，且原告胜诉，将无需就赔偿计算议题重新举行庭审，将可加快本案审理。上述理由，一
审法官同意原告上诉，并修改原先赔偿减免命令，要求CAFC厘清以下问题：
一审法庭在使用最大减免原则上，是否仅能以陪审团所选择之特定权利金形式为基础（如
本案为一次性权利金形式），抑或可变更成相关证据纪录所支持之其他权利金形式（如持
续性权利金）？
二、中间上诉结果
2016年9月30日二审合议庭判决（2016-127）中，再次考虑前述提到，判断一项非终判决
定（non-final decision）能否提出上诉之三项因素，并说明上诉一方对此负有举证责任
。合议庭认为原告未能提出充分理由，来说服CAFC应受理此次上诉，并驳回其上诉请求。
合议庭说明如下：
（一）一审法院之减免赔偿命令中，并不存在可迅速作出裁决之抽象法律问题（“
abstract legal issue” that can be decided “quickly and cleanly”），且可能将
牵扯到应由一审法院先行解决、存在于本案之许多事实争议问题，诸如参酌相关证据后之
最大减免数字应为多少、以及当中应如何适用整体市场价值原则等等。
（二）减免赔偿数字议题上，似未存在任何实质意见分歧情形。尽管原告方面希望一审法
院能作出其他结论，然其主张及所引述之判例，所讨论的是陪审团侵权赔偿判决之适当性
，而并未引导合议庭注意主要问题所在，亦即地院在考虑最大减免原则上可否连带考虑持
续性权利金形式。似是而非之争议问题，不足以构成意见分歧情形。
三、评析
本案之侵权赔偿议题，在中间上诉请求遭驳回后，目前尚无重大进展，或可能因为两造目
前正就一审其他所有议题判决进行上诉，必需等待二审结果，然而参考先前情形，预估重
新举行庭审之机会较高，据此原告亦可重新主张可受相关证据纪录支持之持续性权利金形
式，或可避免侵权赔偿数字之减免。