连结：http://bit.ly/2bkzxHL
【美法院裁定Ericsson提出SEPs授权要约部分条件符合FRAND原则：TCL v. Ericsson】
本案（TCL Communication Technology Holdings Ltd. v. Telefonaktiebolaget LM Eric
sson et al., 8:14-cv-00341）为中国消费电子及家电制造大厂TCL集团之分支企业TCL通
讯设备有限公司，于2014年3月5日在美国加州中区联邦地方法院向瑞典通信设备大厂易利
信提起违反契约义务之诉（Breach of contract），
指控其提供给TCL之2G、3G、4G通讯标准必要专利（SEP）之授权要约内容
有违“公平、合理暨非歧视性”授权原则（FRAND），
易利信(Ericsson)方面则反告TCL进口美国贩售之Alcatel OneTouch智慧手机产品
未经授权使用并侵害此些SEP，
并指控双方至今已进行长达8年半之授权协商过程，
而TCL持续拒绝就2G、3G以及4G通讯技术授权条件达成协议等，
皆显示该方刻意采取拖延战术，并非真正有意愿获得授权。
本案目前仍处于审理阶段，尚未进入庭审。
承审法官James v. Selna于5月期间曾经驳回TCL之一事不再理（res judicata）
及禁反言主张。
TCL主张，
2015年法院仲裁结果曾认定易利信提供给华为(Huawei)之授权要约权利金条件有违
FRAND原则，故此刻无需就既判事项重新讨论及审理。
对此，
法官认为鉴于本案所涉议题较多且较广，对此陪审团将扮演不同于仲裁庭之角色，
故议题排除原则及禁反言等并不适用于本案情形。
2016年7月25日，本案承审法官发布命令同意易利信简易判决声请，
认定易利信SEPs授权要约之两项条件符合FRAND原则，
其余部分则有待陪审团庭审做出裁决。该两项条件简述如下：
一、Ericsson未同意授权给TCL 其他非SEPs专利，不构成违反FRAND原则
原告TCL主张易利信曾经授权给至少4家市场竞争对手较多数量专利（包含SEP及非SEP专利
），故本次授权要约中仅同意授权给TCL用于通讯标准实施之SEPs，此一差异情形违背
FRAND原则。
承审法官认为过去授权个案中，
易利信授权给他方较多专利之单纯事实，
不足以证明TCL具获得相同专利授权资格，
且易利信无义务须授权给TCL无涉通讯标准实施之其他专利，
故就易利信所同意授权之专利内容而言，
并无违反FRAND原则，
至于此些专利之授权条件是否符合前述原则，
则有待陪审团进行判断。
二、Ericsson继高通之后再向TCL要求支付授权费用，不构成重复收费情形
原告TCL主张，
易利信所提出之授权要约，因存在转让授权（pass-through license）情形，
故有重复收费（double
dipping）及权利金堆叠之嫌疑。
TCL认为，由于易利信已从高通（Qualcomm）收取了3G通讯标准技术之授权费，
对此TCL向高通采购通讯芯片，应获得转让授权，
易利信不应再向TCL声索2G通讯标准技术等之授权费用。
承审法官认为，TCL虽向制造商方面采购通讯芯片产品，
并获得3G通讯标准技术之转让授权，
同时TCL亦无须接受不同通讯标准SEPs之綑绑式授权（如2G绑3G或3G绑4G），
然易利信仍有权要求支付为TCL手机产品未经授权使用之其他通讯标准专利之授权费。
易利信于此次授权要约中，
实际上乃要求TCL支付2G及4G通讯技术专利之授权费，
芯片制造商高通既未获得此两项通讯标准技术之授权，
并不存在转让授权情形，
且两者皆属于独立技术，
故不构成TCL所主张之重复收费情形。
───