各位前辈好：
最近手上有一件欧洲案，在检索报告中，独立项被审查委员以新颖性为由判断
不具专利性，附属项中的其中几项被审查委员以进步性为由判断不具专利性，想请问
各位前辈，
1. 除了克服独立项新颖性的问题，在回复中是否要顺便讲独立项的进步性？
(自己是觉得等下次独立项被进步性打回来时再说，以免回复时说太多不必要的，而且可
排除经济考量的情况)
2. 被以进步性为由判断不具专利性的这几项附属项，是否只能从独立项具有进步性，
所以其附属项也具有进步性来答辩呢？(这样势必要讲独立项的进步性了，就跟问题1有
关了)还是等下次审查委员以进步性来打独立项时，再跟这几项附属项一起做答辩？
或是有其他方式可以回应呢？
谢谢！

在这个基础上，通常不会特地强调进步性，而是主张独立项具有“未被所有引证案揭露的技术特征”

D大的意思是问题2中的附属项，不须特别以进步性的答辩方式回应，只要强调"引证案缺乏附属项中的技术特征"这样吗? 谢谢 (D大的回答似乎是针对问题1，不知是否也可用于所述问题2的附属项)

The Applicants therefore submit that the combination of D1 through D5 cannot build a prima faciecase anticipating each and every feature of theclaim 1 of the present application, so claim 1 ofthe present application should be patentable andso as it dependent claims.

学到了，谢谢~~

你所谓的“回复时说太多不必要的”是指什么？如果担心的是 file wrapper estoppel，欧洲许多国家“原则”上是拒绝适用的

M大 是的 我的确是想到申请历史禁反言这个部分，加上审委还没讲到进步性，我想说也不提以免先说了什么启发审委灵感，所以以简洁的方式回应好了若M大有什么建议也请再跟我说 谢谢~

会比较担心的是如果有美国对应案的话会被援引所以还是少说为妙~"~