粗糙回一下
不管是否"上传并散布让人自由下载"是否会导致厂商的利润损失
不可否认地，在未经许可进行上传时，已将版权拥有者的利益，
暴露在明显有可能损害其利益的环境之中，
况且我认为，要证明第三种人大于第四种人的举证方，
应该是上传者，而非版权拥有者。
※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言：
: ※ 引述《argus0519 (尿破小便斗的神人)》之铭言：
: : 这边就很奇怪了，我真的不觉得你说的有理
: : 上传是一种行为，我把影片上传到我私人空间备份，让以后我不管在哪边都可
: : 以观赏金光，这上传的空间位置只有我个人或者骇客知道，这并不违法
: : 散布也是一种行为，我把影片上传至空间，但是我散布这些空间网址至各大公
: : 开论坛等，让人自由下载，甚至以此营利，这是违法
: 我从来没有反对过这个行为“违法”。但我想讨论的不是“现行法律如何规范消费
: 者的行为”，我想讨论的是“现行法律对消费者行为的规范是否合理”。
: : 后者肯定比前者多，搞不好根本没有人如同前者这么做
: : 重点在于，后者的行为已经影响片商的利润，这是肯定的
: : 我相信你说的那两种人都有，但更多的是第三种人
: : 唉呀，没得下载了，好吧，那就不看了
: 首先，我从未否认过“后者的行为（上传并散布让人自由下载）”确实会影响片商
: 的利润，我疑问的是：“后者的行为如何影响片商的利润？”
: 在“有人上传并散布让人自由下载”的情况下，我们至少可以把所有消费者区分成
: 以下几种人：
: 一、无论有没有得免费下载，都会自己掏钱买片。
: 二、无论有没有得免费下载，都不会自己掏钱买片。
: 三、有得下载就不会买片，没得下载时才会自己掏钱买片。
: 四、有得下载才会买片，没得下载时就不会自己掏钱买片。
: 这四种人穷尽了所有可能的消费者。其中，第一种和第二种人都是无论有没有得下
: 载皆不会改变其消费行为的人。所以对于这些消费者，“有人上传并散布让人自由
: 下载”的现象不会影响到厂商能从这两类消费者身上取得的利润。
: 真正会因为“有人上传并散布让人自由下载”的现象而影响到厂商能够取得的利润
: 的消费者类型是第三和第四种。“有人上传并散布让人自由下载”会让厂商损失可
: 以从第三类消费者身上取得的利润，但会让厂商增加原本不能从第四类消费者身上
: 取得的利润。
: 所以，要证明“有人上传并散布让人自由下载”确实会导致厂商的利润损失，就必
: 须证明第三种人多于第四种人。