小弟为yunglen律师同行，之前有坐在法台上的经验，同意yunglen律师意见之外，补充一
下看法，提供这波被害人一些方向：
一、这件来说券商应该需要分担责任：
1.芝加哥交易所于4/16改写交易规则，商品交易价格可以是0或负数，但台湾的期货交易
商还（来不及）修改程式。
2.也跟系统设计有关，损益表停在0.01，不会margin call或强制平仓，用最后收盘价结
算，根本跑不掉这个钜额亏损。
二、行政或诉讼途径，要集结众人之力：
1.券商有以上过失，导致投资人受损害，纵使契约有免责条款，仍应该要负部分的责任，
这点yunglen律师已经说明了。换句话说，投资人的损害应该不用自己全担。
2.但以我以前的经验，如果只是单打独斗，券商就派出个法务跟你玩，先说诉讼要5年、
再拿着契约条文说免责，就唬住投资人了（含泪）。
3.比较建议的方式是集结众人之力，一方面走主管机关，一方面走法院，让券商跟投资人
谈，在确认券商有过失的情形下，才会容易取得比较合理的结果。
当然，具体的方向，还是要看投资人与券商间的契约（精美的定型化契约啊！）。但契约
不是不可撼动的，我认为这件来说，很有机会。
※ 引述《yunglen (妳身边)》之铭言：
: 各位版友好，小弟是律师，先前有办过期货交易相关的案件。今天早上看到新闻大概就觉
: 得一定会延伸严重的法律问题，
: 针对小轻原油爆炸案，于有限之资讯下，提供之概略法律建议。
: 一、 主张表示券商系统功能不足、有bug，导致投资人于价格变负值后无法及时下单砍仓
: ，向券商主张民法损害赔偿。但也有可能因投资人自己也有部分过失(无打专线表示要平
: 仓)，而依据民法“与有过失”之规定，投资人也必须自行负担部分比例的损失，过失比
: 例要在法院认定。
: 二、 主张与券商签订之合约属于民法第247-1条“定型化契约”(即由券商方面拟定，签
: 约之民众没有能力与券商搓昌之契约)，某些契约条款对投资人有重大不利益，属于无效
: 条款。或是依金融消费者保护法第7条，主张契约条款显失公平者，该部分条款无效等。
: 如果契约条款关于“负值”之规定有失公平，或是没有列任何“负值”之规定，容易导致
: 投资人承担巨大之损失，可以向法院主张契约不公平之条款无效，投资人不需赔付给券商
: 因为目前没发生过类似本案的状况，因此没有过去的判例可遵循，但投资人并非毫无希望
: ，但必须要有跟券商长期抗战之准备。若有任何疑问，欢迎提供定型化契约、证物等供律
: 师参考并一同研究解套之空间，希望大家都可以挺过难关。