: 至于有版友说到原告举证的问题
: （举证在负值时，有试图操作下单、但实际无法操作成功，或说要录影证明）
: well..讲是这样讲啦，但那应该比较偏理论学说吧
这不是理论学说。告人和被告就是实务发生，哪有什么理论学说。
: 以这个case来说，我认为投资方只要明确陈述自己当时无法下单的状况，
: 导致现在欠了一屁股债。
: 承审法官的合理反应，应该是大手一挥，要期商提出“可以下单”的证明，
: 程序上会比较简便省事吧？
在法律上，
系统有问题和BUG
和
因为系统导致造成损失
是分别的两件事。
不然，我路上掉了100万，你刚好人在附近，我告你捡了我100万，照你的说法是，法官判
你得举证你没捡我钱，不然你就得还我钱囉！这样合理吗？
事实上我告你损及我的权益，我得举证你捡了，不然你就是没有捡。
: 举个例子，你去告人欠债还钱，你觉得法官会要你提出“对方没还钱”的证明，
: 还是要对方提出“已经还钱”的证明？哪个省事？
你去告人欠债还钱之前，就得举证对方欠你钱这个事实才会成立。
你以为对造信用不良，在外债务一堆，你不用拿证据法院会判对方要举证吗？
: （我知道这例子在学说理论上，和这边讨论的case不同，
: 法律魔人不要砲我，只是举例、方便思考）
你举的例子完全错误。
: 再来吧，若真的遇到的法官是要原告举证无法下单的，那还不简单，
: 你们三、五苦主纠团报队，齐聚一堂都说当时确实无法下单，不就好了吗...
: 开庭时，隐隐虎躯一震，对造还不吓到漏尿？
几个苦主事实上以为很安心，一觉到天明，事后发现赔得乱七八糟，找到系统有BUG，找
到一样赔钱的苦主，然后决定串通当时苦主一起说当时有下单。
如果好死不死，对方系统虽然不能下单，却有保留往返失败纪录在系统，同时间拿出证据
确实是有别人有这样的问题，券商愿意负责，但串通的苦主没有却说有。
是想背上多一条伪证吗？
: 法律其实就是社会科学啦，若进诉讼程序，就是合理与否的问题而已，
: 我看了版友主要的反方意见，还是认为光凭那些操作上的理由、或是契约规范什么的，
: 要让投资人吞下去，好像怪怪的...
: 甚至期商的法务自己判断完，也会判断这案子该和解，
: 而不是花了一年半和你们耗一个高度败诉的风险
法律就是法律，但是你的意见是在取巧，而且串证做法风险极高，还是少给人这种建议比
较好。