※ 本文是否可提供台大同学转作其他非营利用途？（须保留原作者 ID）
（是／否／其他条件）：是
哪一学年度修课： 102-1
ψ 授课教师 张志铭
λ 开课系所与授课对象 社会系 选修(限大学部二年级以上)
δ 课程大概内容
法社会学的研究对象、学科史的回顾、理论的法社会学与法律的经验事实研
究
接着从理论家谈起，包括Karl Marx、涂尔干、Eugen Ehrlich、Max Weber
Niklas Luhmann以及Juergen Habermas
Ω 私心推荐指数(以五分计) 3.5-4颗星
少一颗星是因为本来就没有十全十美的课，以及一些课堂上的小缺陷(详见下述)
η 上课用书(影印讲义或是指定教科书)
主要用书:
Thomas Reiser，高旭军等译，<法社会学导论>，上海人民出版社
以及一些影印补充资料，
(Derrida论正义与法的关联性、哈伯玛斯与卢曼:两种对立的形而上学批评、
Taking law and society seriously)
发下的补充讲义其实不多
μ 上课方式(投影片、团体讨论、老师教学风格)
学期初时老师希望一堂课是演讲课，另外一堂大家可以就社会上
时事的案例讨论之，但因为后来讨论不太起来，于是两堂课老师
就自动调整成讲课了，而且往往都不太够用，通常是两节课都不下课，
还上到5:30。
老师希望同学们听这些理论时要抛开成见，应该试着先理解这些社会学家的
脉络，而非就现实批评。此外，在讲各家时，老师也有一个整体的架构去
描述理论的发展，例如讲卢曼的系统理论就绝对不可能不提一下Parsons以及
与卢曼的差别
但是也因为上课时数的限制，老师其实语速还满快的，而且说实在的
上课内容也不是一时半刻能听懂的，因为牵涉到太多学门，这时就超佩服老师的
博学多闻!!
当然有时候老师也不免跳针，不过不影响整体对他的评价
(过了半年以上有点忘了，就请其他修过课的补充吧)
而因为我不是社会系的同学，也不知道这门课和其他社会系的课差别在哪
但我想文本量和课程要求(一份期末报告，5份小作业)应该是少很多的
σ 评分方式(给分甜吗？是扎实分？)
算甜吧，根据资料，老师最低给到B+吧，有上过老师课的都知道，
老师不是很在意成绩这回事。
修完这门课后，才会开始思考法律不仅是单纯法律文字以及对法律的逻辑推演
而是对于法律是社会生活实际运作的产物，抑或是法律，其本身的特殊性质(
与风俗习惯、道德的不同)对于整体社会的影响，而上老师的课，我觉得已经
不是讨论单纯从社会学的角度观之(应该说这些学家也不是单纯从某个学门
观之)，而是关联到政治学、哲学等学门，引发我之后不论是对台湾法律史
的兴趣，而且对某些理论家有想要更深入了解的欲望。
发篇文主要的目的，只是让大家知道老师大概上什么内容(至于老师
上课的方式，请参见老师上的通识<西方人文学导论>的评价，相信会更
写实)，否则就像误入丛林的小白兔一样，会有点不知所措。
上述的课纲甚至是老师在期中后调整的，因为上课的同学很多都是外系的
我想老师可能也是因为此而改变上课内容的。但是有点让人小错愕，
因为老师也是突然说要调整，老师其实满想跟学生互动的，而且当时大概
只有20人修课(实际上课人数更少XD)，往往听完老师的讲课后，大家几乎
都虚脱了(一下充满太多东西)，但还是有少数同学问问题，老师也都挺认真
的回答!