※ 本文是否可提供台大同学转作其他非营利用途？（须保留原作者 ID）
（是／否／其他条件）： 是
哪一学年度修课： 102-2
ψ 授课教师 (若为多人合授请写开课教师，以方便收录)
吕世浩教授
δ 课程大概内容
从文献来讲解秦始皇、汉武帝、王莽的生平
Ω 私心推荐指数(以五分计) ★★★★★
老师上课 : 满分
助教课 : 1颗星
η 上课用书(影印讲义或是指定教科书)
无指定用书，有ppt但是没必要印，就专心来听课即可
μ 上课方式(投影片、团体讨论、老师教学风格)
老师说得上是唱作俱佳，虽然是用传统的形式上课，内容却非常有趣
并不时把历史故事引伸到现代的角度讨论
σ 评分方式(给分甜吗？是扎实分？)
平时成绩 (出席率以及讨论课状况)
期中报告
期末口头
给分啊…不是由教授评分，而是由助教和同学评分，所以甜不甜…很难形容
我是非常不满意这种模式啦…
ρ 考题型式、作业方式
没有考试，作业的话…
期中报告是要求对一位历史人物提出自己的看法，好像是3000字为上限
期末报告是对一个历史事件做presentation
ω 其它(是否注重出席率？如果为外系选修，需先有什么基础较好吗？老师个性？
加签习惯？严禁迟到等…)
正课不注重出席率，助教课则必点名，不用基础
前两周若有一堂未到课，就会被退选，由想加签的人递补
个人对老师的上课是很满意，我觉得老师上得很好，每节课都能带给我们省思
但是助教课就糟糕透了…
我大四毕业修了160多学分，遇过很好的助教，也遇过不做事的助教，
但我在期末评鉴都给出满意评价…
但我觉得这个助教真的很扯，所以给了四年来第一个负评
首先，讨论议题都是上助教课时才提出，平均而言只有10~15分钟讨论
结果就是讨论不出什么有深度的东西，助教也不给任何feedback (来混点数?!)
我觉得这种让我学不到任何东西的助教课根本可有可无
我宁可待在博雅101听老师讲故事
再来，我认为助教之间的沟通有问题
(我记得有在板上看过这门课的征助教文，显然有些助教是后来才加入课程的
我很怀疑这种助教有没有足够的专业能力和热忱)
期中报告的说明讲得不清不楚就算了
(要我们讲出自己的看法，是要用自己的角度评断历史人物的行为，还是把历史
人物的行为引申到现今 ? 我的结论是后者比较合助教胃口 我很努力地找文献
替我选的人物翻案，竟然被说成“没自己的看法” orz)
期末报告太离谱了，竟然变了好几次，
从一件中西、时代不限的历史议题or事件，
改成一件中西、时代不限的历史事件
再改成一件限中国、时代限制为明朝以前的历史事件
于是我也改了三次题目，
后来又因为题目和同班的人重复而被迫调整内容…此时距离报告只剩一星期
(本组比较不幸，抽到第一个报告)
文献已经查好可以动笔了，却又被迫改变题目，寄信给助教却又装死不回
助教课设计不良可以接受，不给feedback可以接受，
作业要求一换再换导致我的心血和时间被浪费就无法接受了…
Ψ 总结
老师上课上得很好，但是因为分数是完全取决于助教和同班同学的身上
而且无论是期中报告还是期末报告，目标是要有独特的想法和“有趣”
如果要追求分数的话，你要做得是如何迎合他们的兴趣和水准
比方说拍个有趣的搞笑影片、发发乡民梗、对时下流行的议题 (他们听得懂的)
发表评论之类的

不能同意更多了...老师上课很棒，但评分机制不能接受

每班讨论课的讨论内容、负担轻重似乎差满多的...这就要看个人运气了，但大推吕世浩老师，颠覆我对历史的看法

助教的带方式真的差蛮多的 但报告不是由老师规定的吗？

助教课根本不知道在上什么 而且助教的资质让我满担心他的评分标准在哪

这门课真的很看遇到的助教，之前修课遇过很好的助教，收获很多的说!

助教课真的是太雷了，评分方法不能接受

讨论课的题目应该是固定的，若被操作得很死板，就会相当无趣期末由学生+助教评分，今年有把最高分和最低分拿掉再平均吗?

助教课没有设计得很好，我们班的助教人很不错，但感觉的出来他没有得到足够的教材前导，讨论课常常没有方向