台湾立报 《言论广场》 2004-07-01
【社论】 遛鸟侠与高学费
一场司空见惯的NBA打赌，结果演变成输家为了实现然诺而遛鸟，遭学校以
两大过两小过作为惩处，并得接受10周的“心理辅导”。面对该事件，其实社会
大有探讨空间。
在人与人的互动里，往往充满了对标的物的承诺，打赌或赌博更是如此，否
则赌局根本无法成立。是以，同样环绕着NBA球赛，美国赌盘的现金下注，与长
庚遛鸟侠的遛鸟行为可说没有多大的性质差别。但就结果而言，我们却不难预料
到，同一个事件，现金与遛鸟这两种标的物的承诺，却可能招来全然迥异的下场
。倘使长庚溜鸟侠当初所承诺的是若湖人队落败，则愿意请网友大吃一顿，或私
下赔网友若干现金，恐怕长庚大学校方也会认为无伤大雅，不以为意。
值得玩味的是，为何我们社会无法容忍遛鸟，反而愿意接纳以现金作为支付
手段的标的物承诺？有人或许会说，遛鸟违反公序良俗，大学更不能媚俗，故遛
鸟必（重）罚。但问题是，所谓公序良俗并非一成不变，“礼”与“理”更是社
会变迁不断撞击与定义的产物，遛鸟侠之所以能获得声援多少与此有关。反过来
说，我们现已熟悉而广泛接受的货币化承诺手段，也非一路走来毫无争议。例如
，马克思在19世纪时便指出资本主义的“现金交易”把宗教的虔诚、骑士的热忱
、小市民的伤感这些情感的神圣激发，淹没在利己主义之中。换言之，资本主义
的货币化承诺手段与现金交易关系，曾也是一个“破坏公序良俗”的历史革命，
并且导致了更大的社会痛苦与反抗，只不过资本主义百余年来的发展，让愈来愈
多人对这套规范逐渐内化罢了。
实际上，货币化与非货币化的承诺支付关系究竟何者正当的斗争始终存在。
例如，当大学的校方主管们义正辞严地对遛鸟行为挞伐时，并不该忘记学生也对
校方把彼此的承诺关系愈来愈推向资本主义化的现金支付逻辑进行抵制。连日来
，发酵于学生之间的反高学费运动便是如此表现。但讽刺的是，董事会与校方虽
然一方面对这种货币化的现金收受承诺关系颇感正当，但另一方面，他们却无法
如实一致地坦白办学校与开学店并没两样。遛鸟侠错在哪里？与校方调涨学费错
在哪里？其实是一体两面的可供讨论案例，两者并不如一般人所想像地独立无涉
。