※ [本文转录自 HatePolitics 看板 #1Q_HaxLc ]
作者: YumingHuang (连锁效应) 看板: HatePolitics
标题: [转录] 【投书】管中闵遴选案，是反省法治与公
时间: Thu May 17 13:55:02 2018
1.转录标题︰
若为BBS他板文章可免填 FB请写名称
【投书】管中闵遴选案，是反省法治与公民意识的一面镜子
1.转录网址︰
※超过一行请缩址，若为BBS他板文章可免填※
https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/6890
2.转录来源︰
※超过一行请缩址，若为 他板文章可免填※
独立评论 @天下
作者 陈康宁
3.转录内容︰
※请完整转载原文 请勿修改内文与编排※
【投书】管中闵遴选案，是反省法治与公民意识的一面镜子
近来管中闵遴选案引发了许多争议，所牵涉的若干问题，值得进一步思辨与厘清。
依据教育部编印的《国立大学校长遴选作业参考汇编》，台湾国立大学校长的产生，曾经
历过三个阶段的发展：
第一阶段是民国83年1月5日《大学法》修正公布前，国立大学的校长由教育部直接派任。
第二阶段是民国83年1月5日《大学法》修正公布后，至94年12月28日以前，国立大学的校
长由“二阶段遴选”产生，也就是大学校内的遴选委员会选出校长名单，再交由教育部圈
选。
第三阶段是民国95年12月13日立法院通过大学法修正案后，国立大学的校长改为“一阶段
遴选”，即由校内遴选委员会选出校长后，由教育部或所属地方政府聘任。
从国立大学校长的遴选发展来看，教育部在遴选校长时的介入权力，是越来越受到限制的
，这也是当初修改《大学法》的用意。
“校长遴选”属不属于大学自治？
在管中闵遴选案中，出现的其中一个争议是：校长遴选属不属于大学自治的范围？
依据大法官释字第380号，法律保障的学术自由包括研究自由、教学自由与学习自由。为
了确保这些自由，大学的组织运作、课程设计、学分制度等等，都有一定的自主性。有人
主张，校长遴选机制跟研究、教学、学习自由并不直接相关，故法律没有保障校长遴选可
以独立于教育部的管辖或监督；也有人提出，大学校长遴选会影响整个校园各方面的运作
，包括研究方向、课程设计等，因此是跟研究、教学和学习自由相关的。
依据大法官释字第626号：“大学自治为宪法第11条讲学自由之保障范围，大学对于教学
、研究与学习之事项，享有自治权，其自治事项范围除内部组织、课程设计、研究内容、
学力评鉴、考试规则及毕业条件等外……亦包括入学资格在内，俾大学得藉以筛选学生，
维系学校品质，提升竞争力，并发展特色，实现教育理念。”明确规定大学的内部组织属
于自治事项范围，而大学遴选机制是大学内部组织的一环，因此应该也属大学自治的范围
。
教育部是否有权驳回遴选结果？
不过，大学遴选机制属大学自治的范围，会衍生出另一个问题：大学自治与法律的关系到
底为何？大学是否不受到现有法律的约束？大学遴选校长的过程若不符合程序正义，政府
单位是否有权过问？
依据《大学法》第1条：“大学应受学术自由之保障，并在法律规定范围内，享有自治权
。”这条法规有一些诠释空间，有人认为，《大学法》第1条明显规定大学自治权是必须
受到法律的规范。其实，为了保障大学学术自由或自治权而设定的《大学法》，也是法律
的产物，大学自治理当受到法律的限制，毕竟“大学自治”不等于“无法无天”。
然而，大学受到法律约束，是否就意味着教育部有权力驳回或拒绝大学校长遴选委员会的
遴选结果？谢世民教授在一场座谈会中指出，我们不应该搞混两个命题，大学受到法律约
束、大学不是法外之地，并不能推论出教育部有权力驳回或拒绝遴选委员会的遴选结果。
《大学法》第9条说明：“新任公立大学校长之产生，应于现任校长任期届满十个月前或
因故出缺后二个月内，由学校组成校长遴选委员会，经公开征求程序遴选出校长后，由教
育部或各该所属地方政府聘任之。”只表示遴选委员会选出校长后，由教育部聘任之，但
是并没有明确说明教育部有权驳回遴选委员会的遴选决定。
若国立大学的遴选过程不符合程序正义或违法，该怎么办呢？
在一个法治社会里，遵从“法治原则”是非常重要的。所谓的“法治原则”，一般可区分
为“法律正当程序原则”、“法律保留原则”、“法律（宪法）优越原则”。在管中闵此
案中，涉及的应是“法律保留原则”的问题。“法律保留原则”又称为“积极之依法行政
”，重点在于让行政机关所制定的命令必须有法律为依据。依据中华民国的《中央法规标
准法》第5条：“左列事项应以法律定之：一、宪法或法律有明文规定，应以法律定之者
。二、关于人民之权利、义务者。三、关于国家各机关之组织者。四、其他重要事项之应
以法律定之者。”第6条：“应以法律规定之事项，不得以命令定之。”很明显的，国家
各机关之组织（理当包括教育部）行使或制定的命令，必须有清楚的法律规定。若没有明
确法律条文规定行政机关行使某公权力，则该机关不具有这方面的权力。
如果说教育部没有权力驳回或拒绝国立大学遴选委员会的决定，那么可能有人质问：若国
立大学的遴选过程不符合程序正义或违法，该怎么办呢？
对于这个问题，谢世民教授认为，遴选过程是否不符合程序正义或违法，应当由第三方独
立机构进行裁断，例如法院。也就是说，在管中闵遴选案里，即便遴选程序出现重大瑕疵
，依据法治原则，教育部也没有权力驳回，但是我们可以透过行政诉讼，向法院提出控诉
。管中闵担任独董而没有事先揭示、涉及与某遴选委员的利益关系，或在大陆兼职等的问
题，都可以是法院裁定是否符合程序正义的考量。
当然，也有人可能认为，教育部驳回管中闵的遴选决定，在法律上是站得住脚的──既然
《大学法》第9条规定遴选委员会选出校长后由教育部聘任，是否就意味着若遴选过程出
现重大瑕疵，教育部有权力不聘任？
在该场座谈会的现场，有一位法律系学者提出一个类比：依据程序，立法院通过三读后交
由总统宣布，但若立法院只有通过二读，总统有权力不宣布这条法案。同样的，若大学的
校长遴选过程出现程序不正义，教育部有权力不聘任通过遴选的人员担任校长。
对此，谢世民教授认为两种情形不同，不能相提并论。他担忧的是，教育部若在管案上有
权力驳回遴选决定，很可能会出现“滑坡”的现象：之后行政机关能够在此案所开的先例
上，行使许多法律上没有明确规定的公权力。这无形中会使政府的权力坐大，对民主国家
而言自然不是一件好事。
教育部可以说自己是在行使“公民不服从”吗？
若说校长的遴选过程出现了重大瑕疵，严重程度大到教育部应该在道德立场上拒绝聘任遴
选委员会的结果，那么按照法治精神，这条规定应该列入《大学法》。也许现阶段的《大
学法》并不完美，需要再修改。
当然，我们还是可以进一步追问：在什么条件下，教育部在道德上“应该”拒绝聘任遴选
委员会遴选出来的人员？这是道德的问题，不是法律的问题。就目前的《大学法》规定来
看，若遴选委员会选出校长了，但是教育部拒绝聘任，似乎就没有遵守《大学法》。
我们知道，在政治上有所谓的“公民不服从”的概念，依据罗尔斯（John Rawls，
1921-2002）在《正义论》的界定，公民不服从必须是公开的、非暴力的、出于良心的。
问题是，若身分是公仆或行政机关，是否具有不服从法律的正当性呢？即使在某些条件下
，公仆或行政机关和一般公民一样，具有不服从法律的正当性，但就这起管案而言，是否
符合这些条件、并足以构成教育部不服从《大学法》的正当性理由呢？
或许有人认为，目前的《大学法》不合理，甚至可能是“恶法”，因此足以让教育部不服
从《大学法》的规定。若然，就会延伸出一个问题：如何判定现阶段的《大学法》是不合
理的、是恶法？
关于所谓的恶法和公民不服从的问题，德沃金（Ronald Dworkin，1931-2013）提醒了我
们：
如果一套公民不服从的理论宣称说“不去服从不义、愚蠢的法律和决定，我们的所作所为
是正确的”，那么，这套理论是无用的。几乎所有人都会欣然同意，如果某一项特定的法
律和决定非常邪恶，那么我们当然应该不服从它，但是这样的同意是毫无价值的，因为在
特定具体的情况里，某一项法律和决定是否非常邪恶，或甚至是否邪恶，大家会不同意。
[1]
目前的《大学法》合理与否，一定会存在争议，更何况公仆或行政机关具有国家法律赋予
的公权力、强制力，不能太轻易就不服从现有的法律，即使有，门槛也应该要比一般公民
来得高许多。
用管案激发更多思考，培养公民意识
讨论至此，我认为在管案中，真正的重点应该放在：教育部驳回或拒绝遴选委员会的遴选
决定，是不是有法律的依据？而讨论这个问题，《大学法》第9条的规定会是一个关键的
争议点。不同的人会有不同的解读，最终可能还是得依靠大法官释宪。
最后，我想要思考的是，即便大法官释宪后，认为教育部没有权力驳回或拒绝遴选委员会
的决定，但我们是否还能透过行政诉讼的司法管道，向法院提控管案的遴选过程不符合程
序正义？法院是否会受理这起行政诉讼？即使法院受理了，这起遴选案是否就真的是不符
合程序正义呢？程序正义的问题，也是这起争论的一个重要战场。
不管如何，这起管案所引发的与论争议，所涉及的若干问题，都值得我们关注，同时也是
台湾的立宪民主社会里，培养公民思辨、参与讨论的机会。
（作者为马来西亚侨生、台湾女婿，国立中正大学中文所博士候选人，专长领域是中国哲
学，对文化、宗教、艺术、历史等有浓厚的兴趣，关心台湾的主体性、马来西亚的文化与
教育的问题，也注意全球化、跨文化、世界文明等议题。）
[1] 谢世民：〈公民不服从〉，收录于《思想》第25期《在台湾谈中华文化》（台北：联
经出版社，2014），页10-11。
4.附注、心得、想法︰
大学法第九条
新任公立大学校长之产生，应于现任校长任期届满十个月前，由学校组成
校长遴选委员会，经公开征求程序遴选出校长后，由教育部或各该所属地
方政府聘任之。
前项委员会各类成员之比例与产生方式如下：
一、学校校务会议推选之学校代表占全体委员总额五分之二。
二、学校推荐校友代表及社会公正人士占全体委员总额五分之二。
三、其余委员由教育部或各该所属地方政府遴派之代表担任之。
公立大学校长遴选委员会之组织、运作及其他应遵行事项之办法，国立者
，由教育部定之；直辖市立、县 (市) 立者，由各该所属地方政府定之。
私立大学校长由董事会组织遴选委员会遴选，经董事会圈选，报请教育部
核准聘任之。
公立大学校长任期四年，期满得续聘；其续聘之程序、次数及任期未届满
前之去职方式，由大学组织规程定之；私立大学校长之任期及续聘，由大
学组织规程定之。
教育部及各该所属地方政府应于校长聘期届满十个月前进行评鉴，作为大
学决定是否续聘之参考。
本法修正施行前，公立大学或教育部已依修正前之第六条第二项规定，组
成校长遴选委员会进行校长遴选作业者，得继续办理校长遴选作业至校长
经教育部完成遴聘时为止；其任期依各大学原有规定办理。
==
之前有看过一个说法，同一法条里，同时出现 "聘任" 与 "核准聘任"
表示其思路这两者有所不同故以字词曲分之；
﹝专有名词忘了﹞
这件事真的有得拖 .. 不过要选举了，
都不怕选举时自己鸭霸嘴脸被拿出来检视吗 = =？