教育部 函
(联络方式略)
受文者：国立台湾大学
(公文资讯略)
主旨：贵校报请遴选管中闵教授担任新任校长一案，爰因校长遴选委员会（以下简称遴委
会）之组成及遴选程序难认与正当行政程序原则相符，应迅即重启遴选程序并请依
说明事项办理，请查照。
说明：
一、复贵校107年1月10日校人字第1070001032号函、同年1月31日同字第1070008681号
函、同年2月22日同字第1070012692号函及同年3月26日第1070023179号函。
二、按宪法第162条规定：“全国公私立之教育文化机关，依法律受国家之监督。”大
学法第9条第1项规定：“新任公立大学校长之产生，……由学校组成校长遴选委员
会，经公开征求程序遴选出校长后，由教育部或各该所属地方政府聘任之。”该条
于94年之修正理由亦提及：“公立大学主要经费来自政府，政府不能推卸监督之责
任。”另依高雄高等行政法院105年度诉字第74号行政判决：“……94年12月28日
修正后，将两阶段遴选委员会合一，由遴选委员会遴选出校长人员1人，再由教育
部聘任之，自94年12月28日修正以后之规定，聘任国立大学校长权限明定在教育部
，是决定国立大学校长之行政权限属教育部，遴选委员会并无单独决定权。……”
是以国立大学校长之聘任权属本部，对于大学遴选组织、程序及人选之适法性，本
部应予以审查，俾决定是否同意聘任，以善尽监督职责。另，参照司法院释字第
382号、第462号及第533号解释理由书及最高行政法院106年度判字第349号判决，
适法性监督之审查基准，包括行政机关之判断是否违法相关法治国家应遵守之原理
原则，如平等原则、公益原则等，合先叙明。
三、查行政程序法第1条规定：“为使行政行为遵循公正、公开与民主之程序，确保依
法行政之原则，以保障人民权益，提高行政效能，增进人民对行政之信赖，特制订
本法。”复查法务部100年7月4日法律字第1000015767号函明示，为促使遴选公正
，国立大学校长遴选委员会组织及运作办法第6条所定对遴委会委员所设之解除职
务规范，应优先适用，并未排除行政程序法第32条及33条等回避规定之适用。为实
践正当行政程序原则，透过利益回避制度的建构，以适切组织，践履独立自主之公
正作为义务，爰国立大学校长遴选仍应遵循行政程序法所揭橥公正、公开程序之原
则，俾符正当法律程序。
四、经酌，自106年6月14日起，管教授即出任台湾大哥大股份有限公司（以下简称台湾
大哥大）独立董事、审计委员会及薪资报酬委员会等职，而遴委会委员蔡明兴先生
亦系台湾大哥大董事（兼副董事长），此节于遴选程序中为渠二人所明知，并为贵
校职务上已得知之事实；而管教授于台湾大哥大的职权，除一般董事之职权外，尚
包括董事利害关系事项之审议、董事薪酬制度的定期评估与订定等，具有监督董事
会运作及核定一般董事薪酬的任务，足认渠二人间于法律及经济方面，均具有特殊
的重大利害关系，由蔡君决定管教授是否有出任校长资格，并为审议及议决，显然
有失公正。惟上述重大利害关系，未曾经管教授、蔡君及贵校于遴选过程中揭露，
俾其他候选人决定是否提出回避申请，遴委会亦无从审认蔡君是否构成法定回避事
由，严重影响遴委会的适正性及遴选程序的公正性，容任候选人间形成不公平之竞
争，该遴委会之组成及其程序实未符正当行政程序原则。
五、又，为厘清管教授与蔡君间重大利害关系对遴选结果有无影响，配合贵校遴委会
107年1月31日第五次会议之召开，本部于会议前一日透过部派遴委会委员，提供贵
校遴委会“建议国立台湾大学校长遴委会提会讨论及注意事项”，期能审慎并综整
讨论相关争议，依规定检视遴选过程各阶段（包括推荐阶段）需否并同纳入影响评
估，并于函复本部时叙明“提会讨论事项”之议决方式，且会议记录应经委员书面
或电子邮件确认，以杜争议。惟该次会议有关揭露管教授担任台湾大哥大独立董事
之兼职一事，对于遴选结果有无影响等节，仅以“共识决议”略谓：非遴委会所能
推论，未能实质厘清疑义；且就该讨论表决投票方式之议决，其投票结果歧异（4
票赞成投票，12票反对投票，1票弃权，1票回避），却指为共识决，显非妥适。
六、复查贵校校长遴选过程中，遴委会对资格符合之被推荐人进行个别投票，获全体委
员3分之1以上推荐票数者（至少2人）为校长候选人；及校长候选人需获得校务会
议3分之1以上之推荐，始由遴委会进行投票圈选确定当选人。以校务会议代表有实
质参与遴选之过程，本部为尊重大学自主及学校依法组成遴委会之权责，针对上开
所述疑虑，原拟于贵校107年3月24日召开106学年度第2学期第2次校务会议后再行
论处，惟有关“认定本次校长遴选程序因瑕疵而无效”等5案进行讨论，经该次会
议投票表决多数通过决议均予“搁置”该次校务会议未依职权进行实质审认，致遴
选结果有出于错误事实认定或不完全资讯之瑕疵。
七、综上，鉴于贵校校长一职具有重大公共利益性质，而遴委会委员与候选人间之重大
利害关系于遴选过程中未经候选人或遴委会委员自我揭露，致遴委会无从具体审认
蔡君是否构成法定解除职务（回避）事由，严重影响遴委会的适正性及遴选程序的
公正性，并容任候选人间形成不公平之竞争，复以遴委会及校务会议均未实质处理
前述校长遴选程序瑕疵相关争议，爰请迅依相关遴选规定重启遴选程序。另管教授
涉及兼任台湾大哥大独立董事、审计委员会及薪资报酬委员会委员，校内程序未及
完备乙节（杨前校长于106年5月17日同意管教授兼任台湾大哥大独立董事，至同年
9月29日贵校与台湾大哥大完成产学合作及学术回馈金契约期间，管教授即已出席
台湾大哥大相关董监事会议），实属不当，建议于重启遴选程序检视候选人资格时
，亦应一并注意。
(正副本收件人略)

教育部专门说故事的单位 麻烦讲重点可以吗 准或驳 二选一即可 不须废话连篇

第五点，代表说只要政府在遴委会里安插自己人，就算投票出来是12:4这种悬殊的比数，也可以昧著良心说你们没有共识，投票无效，有没有这么无耻？

我还第一次看到政府出公文第一句就在讲宪法的，又不是在写国考拟答 XD

其实主要是第五点，因为遴委会才是真正负责单位，所以教育部硬要把上次遴委会开会打成没有结论，恶心至极！

拔管的会议记录要一年后才公开勒

除第二项有举出法条外…其他全部都在说废话

第二点也不对，那个根本不是终局判决..

而且判决的目的是解释被告的主体是谁 根本没界定管辖

第一.公文引用的高雄行政法院105年诉字74号判决并不是终局判决,其见解背离94年大学法修法时的立法意旨,这见解是大有争议的,第二.“行政程序法”第三条第三项6.7两款皆明文：“学校或其他教育机构为达成教育目的之内部程序”及“对公务员所为之人事行政行为”不适用本法之程序规定 .....法务部函示亦指明:大学校长遴选程序中的程序规定,是特别法,应优先适用,教育部竟然枉顾法律明文,竟指优先适用并未排除一般行政程序法之适用,教育部的意思,就是说两者全部都一起适用,这种适用法律的错乱,本身就是违法,且违背正当行政程序

范围 有解是遴委会自主性的判决根本没引

套一句之前看过公文的校务委员：通篇胡扯..

他就是要胡扯啊,不然就不能主张要重选了嘛

GOOD!!!

原来选校长是为了达成教育目的之内部程序XD