看完这篇文章，真的觉得很荒谬。
我很好奇这篇文章由谁主笔？（我甚至怀疑是他人代笔，只是挂三位老师的名字发表）
1.台大一直以来只有一个礼堂？
台大过去并不是只有活大礼堂一个礼堂，还有另外一个，这个礼堂在综合后面，最近才
刚拆掉。
这个礼堂为什么后来不再能使用了，我想城乡所这些退休老师比谁都清楚。
（请见：http://www.epochtimes.com/b5/6/10/22/n1494969.htm）
代笔的人是不是和这些老师有过节，才会写这篇公告来酸他们？
2.人文大楼太大不能盖，一个一、二千人的礼堂就很小？
现在人文大楼的提案，邻椰林大道端只有十四公尺高，和对面的一号馆一样高。
而且 “原则上不砍一棵树”
你要盖一个有基本音响效果，而且可以容纳这么多人的礼堂
除非你盖一个只能拿来让训导主任上台狗干学生的传统镜框式舞台
不然是有可能盖一个“谦卑”的“大礼堂”吗？
更别提为了盖一个水平漫延的建物有可能要砍多少棵树了？
这是个合理的例子吗？
3.基隆路和罗斯福路盖办公室，甚至是教室？
台大只有明达馆、庆龄等少数几栋教室/办公室紧邻基隆路
把教室盖在一条一天塞车六个小时的路旁边，光噪音就吃到饱了
更何况是基隆路加罗斯福路？
想也知道文学院不像电机系等系所有钱且有必要一天二十四小时关窗开冷气
一开窗尽是废气和噪音
不知道研究美学的张老师，还有研究人与空间的毕老师会不会跳出来提出这个方案的不
可行之处呢？
综上所述
我很好奇这篇文章到底是谁写的
才会写出这种打脸自己专业（以及黑历史）的文章
不知道张小虹老师您知道是谁写的吗？
身为人类系的学生，看到这篇文实在是快气疯了，文辞不雅还请版众见谅。
※ 引述《tony121010 (我是来乱的)》之铭言：
※ 引述《ideaexpress (这里)》之铭言：
: 但是若你摊开10年联署的名单或是在这次记者会上出现的老师名字
: 张小虹 刘可强 夏铸九 毕恒达 王鸿楷 (仅部份)
: http://campaign.tw-npo.org/sign.php?id=2010111002212900
: 这几个名字 去查一下
: 全台湾的空间研究/规划界 建筑设计 或是美学研究领域
: 他们就算不是第一，也没人敢说他们不是A咖
: 放眼全台大，你绝对找不到相关领域比他们还专业的人
台湾大学大宅门
2015年03月16日12:29
作者：王鸿楷、华昌宜、陈亮全（三人皆为台湾大学城乡所退休教授)
台湾大学文学院因其可用空间不足，多年来筹划舒解方案，目前己有企业赞助，拟在紧接
台大大门口处另建新楼。但因其量体庞大，风格与环境极不协调，再加区位敏感，目前之
设计案虽己经一再补修仍备受校内外各界批评。
此案虽已经台大校方通过，尚未送达台北市政府进行都市设计审查。作为空间规划专业学
者，我们呼吁台湾大学、台北市政府、以及社会各界重视本案，认识到其含义实远远超过
一个学院之扩建，而应以一更广阔视野来看待此事。我们建议以下考量。
一、从台大傅(斯年纪念)园穿经现有大门以及门外之小广场，续接椰林大道西边终端以及
农业陈列馆前之大草地(即现拟建文学院大楼之基地)，应作统盘规划及调整，藉以形成一
个媒合台大和台北市的完整地景空间。
二、此空间将极富公共性。若内部再配合建设具社会性之建物(例如一座1500-2000人的礼
堂