楼主:
theken (鄉下來的林哈木)
2019-07-30 09:48:57先说
我认同顾客自己要负责 人如果死了 拿个几百万几千万赔偿金 有用吗?
不过还是法普一下
消费者保护法第10-1条:
“本节所定企业经营者对消费者或第三人之损害赔偿责任，不得预先约定限
制或免除。”
消费者保护法第12条:
“第 12 条
定型化契约中之条款违反诚信原则，对消费者显失公平者，无效。
定型化契约中之条款有下列情形之一者，推定其显失公平：
一、违反平等互惠原则者。
二、条款与其所排除不予适用之任意规定之立法意旨显相矛盾者。
三、契约之主要权利或义务，因受条款之限制，致契约之目的难以达成者”
依上面法律之规定 免责条款被认定为无效的可能性很大
另外补充说明
对于健身房提供置物柜 通常会贴本置物柜 “不负保管责任”
但民法有规定
第 607 条
饮食店、浴堂或其他相类场所之主人，对于客人所携带通常物品之毁损、
丧失，负其责任。但有前条但书规定之情形时，不在此限。
.
.
.
第 609 条
以揭示限制或免除前三条所定主人之责任者，其揭示无效。
白话文就是 那个不负保管责任就是贴好看的
: PS.附带一提，我写这篇不是为了卸责，而是希望使用者也是要注意一下
: 这次新闻里虽然健身房被提告，但是不见得就是有罪，你们有翻开自己合约吗?
: 里面有健身房的免责声明，只要你签了合约就代表同意，自于如何解释免责条款，
: 就是各自主张与陈诉了，所以要不要跟健身房业者赌呢？尤其是那些大间的
: 他们都营业十多年，会没想到有人死在里面?这十多年来他只是第一个?
: 会不会把他们法务想得太简单了。
附带一提 就算健身房要负责任
原则上死者负与有过失责任的机会很高
民法217条
损害之发生或扩大，被害人与有过失者，法院得减轻赔偿金额，或免除之。
今日课表 健脑
作者:
nikesb (耐吉滑板)
2019-07-30 10:15:00合理 看置物柜写不负任何责就觉不合理 场子你的 谁知手脚?
我要是企业我也通通不要负责啊，你在我这边工作 出事我也不负责 爽，问题是负不负责是法院说的算，不是你事前有讲不负责就pass
作者:
kimclark (金.克拉克)
2019-07-30 11:32:00其实不是说不负责，有没有效是法院认定，不是你去翻法条说书上写不认定，以法院运作模式来业者不可能全担责任，死者为大，法院绝对会判赔道义责任，但是比例多少就看律师功力，还有被告的能力，如果免责跟声明书没效业者不会加好吗？还是公版咧，再来这案子是 员工不是业者、就看业者有没有良心帮员工打官司了
作者:
adaplant (阿达 不累)
2019-07-30 11:56:00网络客服不会淌这趟浑水啦（笑
我有问题（举手所以置物柜没上锁东西被偷业者也有责任？开放柜也一样吗？？
作者: eric5321 (ee3eric) 2019-07-30 15:39:00
大大有白话文吗 书念不够多真的看不太懂 感谢
想太多喔~家乐福、养生会馆、游泳池、火车站那种置物柜东西不见也不会鸟你呀~法官会判赔吗?说这没意义
作者:
AKATSKI (OUSAWA)
2019-07-30 16:38:00你贴的案例 最后赔多少???
作者:
homotw (CHUChuck)
2019-07-30 17:04:00前员工华丽现身，上面的重点是付费型投币式置物柜，目前皆为业者免费提供全会员使用，所以业者基本上都可以主张免责，且更衣室企业主张无安置监视器也是合乎情理法三责。
作者:
filet (无力中)
2019-07-30 19:01:00你贴的有监视器吗？有锁有监视器被罚的案例吗？别人问东你贴西
作者:
filet (无力中)
2019-07-30 19:15:00慢慢自high
作者:
ckHuang (无料摄影师)
2019-07-30 21:52:00判道义责任? 这是啥?看心情爽去判的喔?
赞赞，感谢破除迷失，法盲别气了，赶快吸收比较重要*思
作者:
bowyo (又)
2019-07-30 23:08:00赞赞
作者:
good00609 (ken896532)
2019-07-31 00:45:00看律师功力
那如果健身房明确告知要带锁，又不锁而被偷呢?纯属好奇
作者: ryan0157 2019-07-31 07:14:00
长知识
作者:
s155010o (adsl9527)
2019-07-31 12:52:00看到有些硬要战的只能帮推
作者:
Dolce (April in Paris)
2019-07-31 18:53:00认真帮推
作者:
d78965 (囧龙)
2019-08-01 10:46:00推一个，工具都给了，想知道怎样的判决就自己查，没有很难