原文恕删
简单分享一点自己心得，记忆有点模糊，有错或是有意见欢迎指教
先说结论，我认为台湾的文人领军制度是军队国家化的重要关键，军队国家化是追求军事专
业军队必然的结果，台湾的军队国家化较为成功核心在于文人领导成为习惯。
原文中提到军队国家化是如何确保不至于变成某个军头的私人物品和某个政治人物的私军
但其实这是两个问题，因为军队国家化中的一个很重要的构成要素便是文人领军，其他还有
军政分离等等
军头私人军队，这就不是我们传统上的文人领军，广义上来说的文人领军是军队应当听从文
人政府的指导与指挥，侠义上的文人领军甚至能够指由文人来担任国防部长的，不过我们先
不谈，
因为文人领军基本上落实了国军国家化的重要核心，即文人领军制度
文人领军包含
根据军文关系中，我们可以将军文关系分为以下三类，基本上世界上的军文关系脱离不了以
下三种
专业军
以普鲁士参谋为样本，军人专注于军事专业，政治上听从文人领导，只参与国防相关政策制
定，其内部骨干为一批受过军事教育的专业军官团
近卫军（或翻干政军）
由军人领政或联合政府，军人在政治中扮演统治者或监督者，非洲军阀为代表
党军（会翻革命军）
军人为党的斗争工具，军中有党，党中有军，代表中共，前苏联军队
而基本上我们所说的军队国家化，通常是指专业军的军文关系，意指军队只专心在自己的军
事专业上，并受到文人政府的领导
也就是若是我们的目标是军队国家化，那么军队朝专业军发展是必然的，且专业军在军事专
业上理论上会发展的最好，例如美军就是以的专业军，以及文人领军著称（不过这几年备受
挑战）
这也是为什么解放军被认为专业度不如美军的原因之一，为强调以党领军，党中有军的前提
下，必须强调先红后专，变项导致解放军在专业领域上可能并不是由专家领导（如中央军委
构成人员中海军不上舰，空军没上天）的情况发生，对于军队专业化发展有很大问题
纵看台湾的军文关系史，小弟这块比较弱，只说个大概有错欢迎补充
我会认为台湾早期的军文关系与国体，较为接近列宁式，其中党中有军，军中有党，比较接
近所谓的党军模式，但是其中又有些微不同，我国的党军成分中并没有极端强调听从政令，
多半还是以军令为大。
（参自郑晓时 政体与军队：台湾文武关系的一个分析架构）
这就造成了我国军人以军令为主和文人领军的习俗构成，也就是说国防部长要听总统的话，
将军再大也没总统大这是大家默认的游戏规则。虽然这个总统他也是党内要员，但是终究是
塑造这样一个传统概念。
这也能解释为何我国推行军队国家化的过程较为和平，我个人甚至认为其实在国防二法推动
之前，我国国军就已经有国家化的倾向，因为理论上来说，当时执政者严格来说非军人（蒋
经国），军人虽能从政，但并非以现役军人的身份
体外话，以下小故事忘记从哪听来的，当年阿扁选举之前听说国军高层有开会讨论阿扁当选
怎么办，因为阿扁算是传统意义上的三合一敌人，然后就有将领问阿扁当选要挂他的照片吗
？
而国防二法推动主要在于强调我国军队的中立性与确保文人领军制度，军令政令二元化，不
过其实文人领军到现在也未落实
因为按照原本预定应该是以完全文人领军，但综观国防二法通过以来仅有两位文人国防部长
，且任期都不长
回到主题，如何确保军队国家化？我认为最重要的便是要在军队中塑造文人领军的习惯与认
知，是军队国家化中最重要的一点