※ 引述《rhchao (天丛云)》之铭言：
: ※ 引述《kuoyipong (petohtalrayn)》之铭言：
: : 总结
: : 1. 虽然国际法时不时就会被违反，但原理原则上仍应被遵守
: : 2. 国际法中的不设防只有中央政府能宣告，并且实际上等于地域性的投降
: : 3. 宣告不设防不代表可以摆脱战争，详细可参考二战的巴黎
: : (而且宣告了不设防仍然被攻打的例子仍然存在，例如意大利的罗马)
: : 4. 是因为会被攻打而有军事设施，而不是有军事设施而被打
: : 5. 不进行抵抗可以让敌人保存战力，可能反而增加牺牲
国际法要“有点‘实际’用处”，必须是交战双方都是愿意遵守国际法的国家。
比如英国不是跟冰岛20世纪下半叶打的几场鳕鱼战争（俗称），涉及海域范围争议，全部
过程有一人（事故）死亡。如果双方之中某国采取国际法中的放弃抵抗措施，另一国会依
国际法予以配合。
另外像是加拿大与丹麦之间同样在20世纪下半叶为了汉斯岛归属争议打的威士忌战争（俗
称），两国也会遵守国际法，也没有冲突：就是某方派人去岛上放置一瓶本国产威士忌宣
示主权，然后离开，另一方过阵子也派人去岛上放置一瓶本国产威士忌（并取走对方的威
士忌）来宣示主权，然后离开，依序来回做这种事。假设其中某国某天在岛上留布条说“
我方不设防、也不想再来放威士忌，你要占就占吧”，另一方也不会想为难这方。
因为这四国大致上都是西方里又比较遵守欧洲传统行为准则的国家，会比较服从依据欧洲
传统战争准则建立起来的国际法规则。
ps.不是每个“白人”国家就是先进文明国家。肤色归肤色。
: 这个主张要放回冲绳问题的脉络去看
冲绳战役的守方专制政府日本v.攻方民主政府美国。
美国可能会同意日本采取不设防原则后予以和平占领冲绳，但是日本不愿意让冲绳不设防
，所以美日还是在冲绳开打了。所以冲绳战无法直接证明今天的守方民主国家日本v.攻方
专制政府中国/朝鲜时，日本不设防“就可得到和平”云云。
: 简单来说就是二战末期冲绳战以来的经验，让琉球诸岛住民赌烂本州住民，
: 认为这些本土人让冲绳当砲灰，然后自己躲在后面。
但是冲绳左胶思考狭隘。对于攻打冲绳方若是专制政府而言，冲绳人反正砲灰是当定了，
有设防还可少当点砲灰，不设防而被攻方专制政府占领后，有你冲绳幼稚左胶好果子吃让
你优哉游哉？中国/朝鲜政府刚好拉伕冲绳左胶开始挖工事、当美、日军队反攻时中方朝方
军队阵线前的挡子弹肉盾，也同样避免不了是砲灰。
: 所以像总结5对冲绳非武装化的主张来说完全没有影响，
: 因为他们要的是冲绳不死人而已，
: 至于本州要多死人或是台湾失去即时外援则不干他们的事。
: 当然这边的问题就是像个人之前在本版提出的假说一样
: 如果冲绳变成完全没有自卫队或美军存在，
: 则战时ROCAF跟ROCN要“借用”冲绳的民用设施时，冲绳将无任何手段阻止。
ROCN？台湾是民主政府，不太可能做这种直接占了的事，难以尽述（什么叫文明国家与非
文明国家的分野，文明国家有道德底线）。
: 结果而言冲绳还是会被拖下水，而这与基地存在与否无关，纯粹是因为地缘上无法避免。
对了，作为思想实验，台湾有可能“某种情况下的民间不设防”