※ 引述《jobli (十七岁的梦 七十也感动♪)》之铭言：
: 行动后检讨(After Action Review, AAR) 英语发音中文字幕
: https://www.youtube.com/watch?v=C4pH6_C8Ox4
: 很多人看到上面那篇俄军缺乏指挥官中,说到俄军没有作检讨
: 这个检讨不是国军检讨会的检讨
: 是指After Action Review, AAR
: 从计画/准备/执行到后续的运用的一个过程
: 可能太长,影片重点帮截图
: https://imgur.com/oCP1rJ1
: https://imgur.com/RHdl7Ep
: https://imgur.com/b2IXzRT
: AAR是美国陆军所发展的一种群体学习机制
: AAR 为对一事件的专业性讨论，着重于表现标准
: 使参加者自行发现发生了什么、为何发生、及如何维持优点，并改进缺点。
: AAR 的成功因素包括：
: 结构化、有目地的对谈
: 打破层级的藩篱
: 能迅速反映至行动中
: 将学习的成果记录下来
: 美军本来就有AAR小组定期来台湾指导,唯一没来的一次是去年
: https://today.line.me/tw/v2/article/neQrNL
: 今年将不邀请美军AAR(After Action Review)观后评估团来台针对汉光演习进行交流，也
: 不准备邀请美国在台协会人士参与。
: 有兴趣可以看一下这部美军影片,就知道这套在国军引进很久但不可能推行的原因
从文中以及推文来看，老陆貌似还停留在军阀时代。
他们的目标并不在训练可以并肩作战的战友，
更不是在找值得信赖可以取胜的未来将帅人材。
只是在找在训练可以堆尸的奴隶，
所以总有观念以为长官有"命令"部属的权利，且部属必须完全遵从。
从这个现象可以看到这些长官心态背后存在的三个问题：
1.对于"命令"权力本身有所误解
2.未能认清本身"责任"为何
3.对训练或作战表现的"标准"有所误解
1.
首先同样执行一个任务，
专制国家是"命令"部队去执行任务(原则上没有讨论空间)
但民主国家则是"指派"部队去执行任务
(讨论是正常的，或者该说本就会先讨论分工可行后才会分派)
因为在民主国家人命很重要，
老板(也就是各位国民，包括基层部队~多数人)的命更是如此，
没有人(尤其是领老板薪水的仆人)可以随意地叫人家去送死，
我们是不玩堆尸流这种战法的。
所以"命令"这种迷思，对民主国家是不适用的。
一个任务的(长官)指派与(部属)接受，各方面都应该要有充分讨论，
包括执行目标、方式、各种人物力资源种种需求等。
没有适当讨论就指派部队去执行送死任务是不能被接受的。
2.
长官有不相信部属，视命令部属为正常的观念，
其核心都隐含着后辈或下一代会更差的观念。
但一个组织如果真的都是后辈或下一代越来越差，
那肯定能说这个组织早晚是....死定了。
............这会是大家所期望的结果吗？
若我们逆转这个观念，期望组织将会越来越强，
自然也就是抱持着后辈或下一代是比老人更强的，
这个时候.....不相信部属？？？？部属要乖乖听命令？？？？
........excuse me...他(老屁股)是不是搞错了什么？？？
(不相信比他强的人？要比他强的人乖乖听话？...这应该不用再多解释什么了吧)
诚然，让后辈更强并不是简单的事，
但抱持后辈将比自己更强的正面期望，协助达成这样的目标，
以及让后辈将同样的价值观持续传承下去，这才是前辈的责任。
伴随的积极心态则是寻找培养值得信赖倚赖的战友或将帅，以取得胜利及传承下去。
(而不是在寻找只能堆尸却不一定能取得胜利的奴隶)
3.
简言之，极权倾向的军队，目标标准往往可能就是100分(或及格60分)，
所以检讨时习惯跑去找战犯。
但是美军的目标标准，则是101分或更高。
既然是101分，那肯定就是超过以前(老屁股达成)的境界，
故而检讨旧作法就自然是默认重点，重点也不会放在找战犯。
而且改善方向出炉后，还会Follow up(再验证等等)。
(你们现在是100分了，如何再多生出1分？
不责问批判这次已经发生的错误或缺失，
只问让下次再进步改善的方针方向，以及需要保持的作为，并留下纪录。
毕竟资源是有限的，必须将之放在能适当提供所需表现的重点之上。)
综合一下上面
总之就是长官本来是就该要服务部属(命令你个头)，
长官(老屁股)没有比较强(命令你个大头)，有地方做不好被部属检讨改善很正常，
大家互相漏气求进步。
AAR检讨好东西，长官中招很正常不用意外。
个人认为这个影片的其中一个重点是美军都还没开始训练，
就已经在制度化、有体系的准备做训练后的检讨了。
各个层级、各级演练都会做，而且个人表现与体系缺失会明确分开。
(就个人工作经验，他们往往更重视体系缺失的改善空间，
就算是个人表现也优先检讨训练或管理体系。)
从最基础的训练项目，通过一定考核标准才能选训参与更高层级、联合演验。
如果基础技能有加强空间，那训练内容、标准或需求可能需要调整。
如果是演练执行上有加强空间，那可能就是选训的标准有问题需要调整。
如果演练有执行到位，但是战果效果有加强空间，
也许就是战术、编制、筹备等规划需要调整，或是目标本身需要检讨。
另外像是影片前段提到选训，后段提到将伍兵训练到十月的训练项目(进度超前？)等。
显示他们有因材施教(很符合美式教育。但国军？？？)，
并且在每个阶段的训练，应该是会对参训人员进行筛选
(挑选人员或确保整个单位都达标准)，
以避免破坏或影响到每个阶段的训练方针、成果以至于欲检讨的标的。
补充个第1点说明：
(考量版规，以下政治部分只着重在与军事点有重复部分做说明。)
上下层级概念，可以简单的用金字塔来说明。
但是在民主国家这个金字塔应该是反过来看的，
也就是各位(全体国民)是在最上面，而总统才是在最下面
总统的任务与责任并不是在"领导"国家
(就像我不是投票给他/她来领导我自己一样，而是投票选择她/他提供的服务。)
其真正责任是在(提供各专业来)"服务"以上的所有阶层，
(我之前有时会称为公仆之首，不过其实有点怪，但称公仆之尾也不太对就是。待解中)
除此之外，总统也有选择服务团队骨干(行政院长等等)的权力。
(毕竟一个人的战力能力终究有限，要服务广大群众，必然需要一个团队。)
最后则是代行决策(能否在不用公投以至于民调下就猜出国民意向，就看其功力了。)
同样的，在金字塔中间的将领长官，除身为被选择的团队骨干，负责组建国防团队外，
也有为部属提供服务、满足部属的需求的责任。
当然"需求"有很多，但军队的主要职能在"打仗"则是必然的，
所以为了打胜仗，
平时要建立各式体系，为部属提供适当训练，以组建出有战力甚至不断自我进化的团队。
战时则负责组建或提供"战略战术组织协调相关"专业，让部队可以参照执行，取得胜利。
但注意这个"胜利"是全体的胜利，而不是长官总统的个人胜利。
故如果其本身"战略战术"专业素养真的很不堪，也未能协助"组建"此专业团队，
那自然就不是该位置适任的人选，而"老板们"不接受这个公仆的"服务"也是合理的。
当然，承平时期乖乖听令行事，在没有生命危险下，也许还无伤大雅。
但是战时呢？
听个蠢命令行事，很可能就是个送死甚至导致大败的行为，这恐怕就不是无伤大雅了！
在对其战力以及战术战略专业根本毫无期望下，
搞到"老板们"先回头把烦人垃圾干掉或关厕所，再回头来自己继续打仗也不是不可能的。
毕竟大家是要打赢，而不是要打输。
备注(补些其他篇回复或推文看法)：
民主化搭军队国家化下，国军同警消一样就只不过是一种公职工作，有其职责与风险，
大家同是奉公守法的好国民，危难时也互相帮助扶持。
当然从Bucha惨剧可以知道投降或当平民不见得会有好下场(vs.极权倾向国家时)，
所以终究得一起抵抗，
因此不免得有人出来面对较高的风险去打击敌军，
不过同上述，民主国家不玩堆尸流，虽然死伤风险不会是零，
但执行作战的方式还是可以进行充分讨论来降低风险的。
我认为AAR应该不算是要找最佳解，而是要找"更加解"或"继续进步的空间"，
原则上这是无止尽的。
例如效力射成效良好，然后就没事吗？相信应该不是，总是还会有其他进步空间的，
如何更快就位、执行时间缩短、回馈到训练的方式、表现稳定后再加入其他的元素等等，
当然在一系列检讨改善后可能会在某个时刻暂停在某个状态，
直到有其他新的突破因素出现时，才会再出现下一阶段的明显改善。
美国人先天就鼓励大家站在自己立场角色讲话，以至于会极端到有利益团体的状况，
而亚洲文化算是刚好相反，倾向站在群体立场讲话，
但严重时就变得有点照本宣科天下太平的样子，然后就不容易听到异音了。
这两个状况太过其实都不太好就是，如果讨论中有斜杠族，或视野大些的人在，
检讨讨论时还是会比较容易取得比较好的结论与共识。
(题外话，感觉往往能力强才有办法斜杠就是....
且不需单靠一门饭吃，较可以站在客观立场讲话)
最后，想说跟jobli大交流的，不过怎就.....
相信您对国军的爱之深责之切很多朋友都可以理解的