评林宗弘的“一个图搞懂资本论”
台湾《资本论》研究会 俞清
出处 http://ppt.cc/FSTB
在YouTube网站上，一个标题为“一个图搞懂资本论：真实乌托邦读书会”的影片[1]可
以供人观看与下载，且还附有一张影片相关的图说图档[2]可观看与下载。该影片是林
宗弘在某读书会的场合讲解马克思《资本论》，图说图档则是林宗弘手绘的讲解图式纲
要（这是林宗弘在讲解时写在白板上的图式纲要，讲解的内容是围绕这个图式纲要）。
或许是有不少读者跟我一样被“一个图搞懂资本论”的标题所吸引，已有数百人观看此
影片。
想用一个图说来搞懂《资本论》，那是不可能的任务，但是若能归纳出几个重点，指引
认识与学习《资本论》的正确方向，亦是功德一件，然而林宗弘的“一个图搞懂资本论
”影片的《资本论》讲解与手绘的讲解图式纲要图说，虽然有正确介绍《资本论》的部
份，亦有一些不妥当的部份，恐怕会误导读者认识与学习《资本论》，本文拟针对不妥
当部份来评论，提供读者参考。
质疑1：对《资本论》三卷主题的图说不妥当
林宗弘手绘的讲解图式，关于《资本论》三卷的主题：
‘资本生产的过程 劳动──＞商品’（《资本论》第一卷）
‘资本流通的过程 商品──＞货币’（《资本论》第二卷）
‘资本的总循环 货币──＞劳动过程’（《资本论》第三卷）
这是错误的说法，以《资本论》第二卷来说，其标题为“资本的流通过程”，其第一篇
为“资本形态变化及其循环”，是在探讨货币资本、生产资本、商品资本等三个不同资
本形态的循环，其公式包括：
1.货币资本循环公式：G－W…P…W’ －G’
2.生产资本循环公式：P…W’ －G’－W…P
3.商品资本循环公式：W’ －G’－W…P…W’
（注：符号G是货币，符号G’是货币资本，符号W是商品，符号W’是商品资本，符号P
是生产资本，符号 － 是流通过程，符号 … 是生产过程）
资本流通的过程是要从不同资本形态的循环去分析，不是林宗弘的‘商品──＞货币’
所能涵盖的，更关键的是，《资本论》资本流通过程分析的是货币资本G’、商品资本
W’、生产资本P的循环，不是商品、货币的流通。即使采用《资本论》最简单、最初
阶段所分析的资本在流通领域的总公式：[3]
G－W－G’
除了有G－W（货币──＞商品，仿自林宗弘的图式）阶段外（此阶段被林宗弘的图式忽
略不提），还有W－G’阶段，是从商品变化为增殖的货币，即资本，这个资本是不同于
货币，这个资本流通的总公式关键是增殖的货币，而林宗弘的图说完全没有提及增殖的
货币。因此，林宗弘对《资本论》第二卷资本流通的过程的讲解是很不恰当的。至于林
宗弘手绘的讲解图式，关于《资本论》第一卷资本生产的过程与《资本论》第三卷资本
的总循环亦是很不恰当的，在此省略不提。
质疑2：资本的生产过程不是“劳动过程”
关于资本的生产过程，也就是剩余价值的生产过程，林宗弘的图说标明‘劳动过程’，
这亦是不妥当的，资本的生产过程有二重性，这是从商品二重性、劳动二重性发展出来
的，二重性即对立统一的矛盾，是理解《资本论》的关键。资本生产过程的二重性，是
“劳动过程”与“价值增殖过程”的对立统一，且“价值增殖过程”是占统治地位，即
资本的生产，其动机与目的是为了价值增殖，因此，资本的生产过程是“劳动过程”与
“价值增殖过程”的对立统一，是缺一不可，彼此相互依赖与排斥，如果需抓重点来简
要图说，不得不有所取舍，那么是要取“价值增殖过程”，然而林宗弘的图说却是取“
劳动过程”，舍掉“价值增殖过程”，用“劳动过程”来表示资本的生产过程，这是不
妥当。
林宗弘对二重性与剩余价值生产的认知有含混不清部份，在影片的讲解中亦流露出来。
林宗弘说剩余价值来自于（或是由于）劳动力的使用价值与交换价值的分离，劳动力的
交换价值是在劳动力市场，劳动力的使用价值是在劳动过程。
质疑3：劳动力的使用价值与交换价值不会分离，剩余价值更不是来自于（或是由于）
劳动力的使用价值与交换价值的分离
商品二重性，是指商品既是使用价值同时又是交换价值，只有使用价值而没有交换价值
，这不是商品，例如空气；使用价值是交换价值的物质承担者，不具有使用价值，对别
人没有用处，别人也就不会跟你买卖交换，就不会有交换价值，就不是商品。所以商品
的使用价值与交换价值不会分离，不存在只有使用价值的商品，亦不存在只有交换价值
的商品，这是二重性、对立统一的意义。使用价值是有用物，是物质属性，我们消费商
品是消费商品的使用价值，交换价值是社会属性，由于社会分工与私有制，劳动产品需
以商品形式来交换，在商品交换时以交换价值为依据来交换，但是之所以可以交换，其
前提是具有使用价值。
资本主义社会的特征是劳动力成为商品，劳动力是商品，就具有商品二重性，劳动者在
劳动力市场出卖劳动力商品，其前提是要对买者（即货币所有者、资本家）具有使用价
值，才可能卖得出去，也就是出现在劳动力市场的劳动力商品，既是使用价值同时又是
交换价值；而且资本家之所以可以消费劳动力的使用价值，即剥削剩余价值，其前提是
劳动力商品具有交换价值，资本家才可以用货币购买劳动力商品，并消费之，说什么劳
动力的使用价值与交换价值的分离是对商品二重性认知有误，这个分离的论点林宗弘亦
在图说标明出来。
质疑4：利润的来源不是压低工资
林宗弘提到“商品市场上的利润是压低工资（劳动力的交换价值）来实现的”，这个说
法正是《资本论》所要批判的──利润（剩余价值）是来自于对工资的压低（即资本与
劳动力不等价交换），《资本论》剩余价值生产的论证是以等价交换为前提的，在资本
与劳动力等价交换的条件下，即资本家完全给付劳动力的交换价值的条件下，由于工人
的劳动可以创造价值，资本还是可以获得利润（剩余价值）。《资本论》的剩余价值理
论是立基于劳动价值理论，是遵守价值规律，即等价交换规律，这是《资本论》的核心
内容。
质疑5：经济危机不能用毁灭性竞争来说明
林宗弘以“商品市场上的利润是压低工资（劳动力的交换价值）来实现的”论点，来说
明资本主义的经济危机，由于工人的工资被压低，因此工人的消费能力受限制，会引发
商品市场上消费不足与生产过剩的经济危机。林宗弘引用了美国学院左派Wright的观点
，在商品市场上是毁灭性竞争，会造成经济危机，在林宗弘的图说标明‘Wright：毁灭
性竞争’
《资本论》的危机理论，是以劳动价值理论、剩余价值理论与价值规律为基础所发展出
来的，是资本过度积累的经济危机，消费不足与生产过剩只是片面的现象，不是经济危
机的本质。在《资本论》第三卷第50章的标题是“竞争的假象”，论证不能从市场竞争
去说明与解释任何问题，马克思批评资产阶级政治经济学是庸俗的理论，就在于庸俗政
治经济学只是在表面的联系内兜圈子，用市场竞争来解释价格、利润等问题，要科学解
释经济危机是必须要洞穿市场竞争、深究本质，是要立基于劳动价值理论、剩余价值理
论。
林宗弘引用的 美国学院左派Wright的经济危机观点是庸俗的理论，不是《资本论》的
观点。
质疑6：三位一体的图说不妥当
林宗弘手绘的图说关于三位一体：
‘金融市场──＞利息’
‘土地市场──＞地租’
‘劳动力市场──＞利润’
事实上，《资本论》所批判的三位一体公式指得是：
资本──利润（或利息）
土地──地租
劳动──工资
位于式子的左边：资本、土地、劳动，是生产要素。
位于式子的右边：利润、地租、工资，是资本家、地主、工人三大阶级的收入。
资本主义社会表面颠倒的假象──三位一体公式是将三大阶级的收入等同于收入来源，
即资本生产利润、土地生产地租、劳动生产工资，资本家的利润是来自于资本自身，不
是对工人劳动的剥削，这是颠倒的假象，以及资产阶级政治经济学的理论体系，《资本
论》的副标题是“政治经济学批判”，即是对资产阶级政治经济学理论体系的三位一体
澈底批判，《资本论》的论证：
劳动──利润（或利息）
劳动──地租
劳动──工资
也就是利润、地租、工资都是劳动生产的，资本家的利润是来自于对工人劳动的剥削，
这是劳动价值理论、剩余价值理论的论证。所以对三位一体的分析与批判，是《资本论
》的主轴，然而林宗弘对三位一体的讲解与《资本论》的观点是有误差的。
质疑7：《资本论》没有阶级分析理论？
林宗弘提到《资本论》三卷数千页之多，只在《资本论》第三卷最后一章标题“阶级”
的章节在阶级分析，仅有短短数页而已，且未完成，因此《资本论》欠缺阶级分析的理
论，然而这个说法有待商确。
事实上，《资本论》就是阶级分析的理论，《资本论》第一卷序言：“我决不用玫瑰色
描绘资本家和地主的面貌。不过这里涉及到的人，只是经济范畴的人格化，是一定的阶
级关系和利益的承担者。”
“资本”这个经济范畴，在《资本论》是对立的生产关系，就是阶级关系，《资本论》
三卷的标题为“资本的生产过程”、“资本的流通过程”、“资本主义的总生产过程”
，都是围绕在“资本”这个阶级关系，所以三卷《资本论》从头到尾都是阶级理论！然
而，资产阶级政治经济学的庸俗理论，以为“资本”这个经济范畴，仅是一笔货币、生
产工贝，是物质的东西，“资本”不是阶级关系，林宗弘影片的讲解有提到，原始资本
积累指得是第一桶金，这个说法是认为“资本”是一笔货币，那么就会误以为《资本论
》欠缺阶级分析的理论。《资本论》原始资本积累的观点很明确是指生产者和生产资料
分离的历史过程，是雇用工人形成的过程，即创造“资本”关系的过程。
了解“资本”这个核心概念是阶级关系，是理解《资本论》的关键，而《资本论》的阶
级理论是科学的马克思主义阶级分析的理论基础，事实上，马克思主义阶级分析的理论
已有多部经典著作问世，且都是立基于《资本论》的阶级理论所发展出来的科学理论。
质疑8：《资本论》的劳动价值理论破产？
林宗弘提及Wright、分析马克思主义学派等美国学院左派的看法，《资本论》的劳动价
值理论破产，Wright等学者早已否定放弃之。事实上，Wright等人美国学院左派对《资
本论》的诠释与研究的理论水平备受质疑，对《资本论》的批评很多都不是科学的观点
。大致上，美国学院左派的理论水平不高，对《资本论》的理解很多是错误的，虽然号
称是马克思主义学者，但是形左实右，是属资产阶级庸俗理论的阵营，这与美国工人阶
级运动薄弱息息相关。台湾学术圈偏爱Wright等人的著作，介绍马克思主义的理论常用
Wright等人的著作来代表，例如马克思主义阶级分析的理论，Wright的著作常常被引用
，这是因为Wright否定劳动价值理论，其著作是迎合资产阶级的庸俗理论，且台湾学术
圈绝大多数对《资本论》是无知与歪曲的诠释，不仅没有能力辨识Wright的庸俗理论，
反而是气味相投。
要批判《资本论》首先要正确理解《资本论》，对《资本论》无知、歪曲，只是在批判
稻草人而已。诚如马克思在《资本论》第一卷序言所说的：“任何的科学批评的意见我
都是欢迎的。而对于我从来就不让步的所谓舆论的偏见，我仍然遵守伟大的佛罗伦斯诗
人的格言：走你的路，让人们去说罢！”对《资本论》任何的科学批评的意见我们都欢
迎，但是像Wright等人美国学院庸俗马克思主义者与台湾学术圈主流的看法，我们是“
不让步的所谓舆论的偏见”。
写到此，评论了一些林宗弘讲解与图说的不妥当部份，笔者对《资本论》的认知与林宗
弘是有一些的差别。笔者不揣自陋试着用“一个图搞懂资本论”的图说，来归纳出几个
重点，希有助于指引认识与学习《资本论》的正确方向：
1.《资本论》批判主流经济学，亦是阶级理论，“资本”这个概念是对立的生产关系，
是阶级关系
2.《资本论》批判三位一体：
资本──利润（或利息）
土地──地租
劳动──工资
3.资本主义社会实质：
劳动──利润（或利息）
劳动──地租
劳动──工资
[1] http://www.youtube.com/watch?v=dB7i1W7xkS8&feature=relmfu，该影片分3集，存
放在3个影片档，片长约25分钟。
[2] http://www.goo.gl/XXIHZ
[3]资本在流通领域的总公式出现在《资本论》第一卷第四章