※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: 最近看启蒙的辩证对一些概念性的东西越来越清楚了
: 说一下阅读心得好了
: 知识论 伦理学 政治哲学 经济学
: 经验主义 功利主义 (政治)自由主义 (经济)自由主义/资本主义
: 这几样有密不可分的关系
: 尤其是越右边的理论越需要左边的理论作为支撑
: 像是把马克思说的资本主义
这句我无法依一般中文确定它的意思
: 若是资本主义没有自由主义作为包装，资本主义和经济自由主义根本不可能出现
: 也不可能运作
这是一个很大的断言
我基本上连猜想你要怎么论证都没有办法
: 而自由主义和功利主义的关系也是很密切
: 只有少部分哲学家例如: 康德是义务论之外
姑且不论除了效用主义者和康德为代表的义务论者之外还没有别种自由主义者
自由主义和效用主义的关系的确很密切
但如果你说非效用主义者是自由主义者之中的只有少部份（“只有少部份”是多少？！）
我相信这句话在一般的说法中会是错的
: 大多数的哲学家，尤其在英国，几乎都是身兼经验主义，功利主义，自由主义大师的
: 功利主义有一部分的论证是借重自经验主义
: 这里离题有点远
: 也就是说，马克思攻击资本主义和异化的问题表面上是(经济)自由主义/资本主义
: 但实际上是(政治)自由主义，和整串的默认，还有既有的价值观体系
这里是马克思主义版
在某个意义上上面这句话应该很重要
简述你的话（希望没有太大偏差）：
马克思批评了一些问题；
这些问题表面上是（源自）经济自由主义和／或资本主义
但实际上（源自）于政治自由主义、整串的默认，以及既有的价值观体系
我加了源自这个动词
因为如果真的把“是”当作这个句子的动词，它可能显然是错的
再换个方式考虑：
马克思攻击A和B；A和B表面上是因为C(1)和D，但实际上是C(2)、E还有F
“表面上”和“实际上”应该怎么理解？
这关系到马克思的批评是不是在某个意义上完全有道理
总的说来
我认为你的话可议，与马克思主义最有关系的是：
你的话里暗示马克思没有看见问题的症结点
我怀疑你有办法论证这一点
因此我认为你的心得整个来说没有发表的空间