原po有这般热情，实在难能可贵。
但原文实在很难回应，因此我以下文的形式回应。
首先，你把某些默认、关怀、和观察到的现象全都在一起写，
这会造成，你有许多地方“局部正确”“局部有趣”“局部待修正”
然后“全部多处尚待厘清”。
虽然我们不必过度严谨的使用讨论版，
但你已经讨论到某些需要用“关键概念”的区块了，
这就很难不先有共识来谈问题。
总的来说，我提出我推测你混淆的部分：
1. 千万不要因着“Marx 对经济的分析”的成果，进而去评断他其他
的理论面向。“阶级斗争”“内在矛盾”“异化”......依旧是很耀眼的。
我觉得你过度的重视他对资本主义的诊断，而忘了他其他概念。
2. 资本主义不是单数名词。它一直在变化，也同时共存很多样态。
资本论可取之处很多，但不要没加思考地全部接受。
3. 共产主义。这绝对是危险、暧昧的词，特别是你在理论的层面提到它。
一但你扯到Marx的一点点边。那就势必要面对很多“假设”与护航说法。
4. 你所看到的“资本主义之必要之恶”，不能全推给资本主义，
很多时候是“治理”的问题，特别是“人治与法治”的权衡问题。
5. 若你比较喜欢 Marx 的想法，而否认中国目前的模式，
那我强烈建议你阅读“开放社会及其敌人”(里面有大量处理 Marx)。
说真的，别小看中国的改革，中国突破的不仅是“共产主义”的理论，
更是提出了全新的国家理论、经济史、甚至改写了人类至今的经济学。
6. 若你阅读过资本论，那很好。但在你接受 Marx 对古典学派的
“全面批判”之前，我良心建议你真的亲自阅读古典经济学。
不必多，Smith、Ricardo (斟酌过后 Malthus 没那么必要) 就好。
你将会看到，Marx 的批判，是从哲学人类学出发，
几乎把人类现有的几乎一切的文明惯习给砍掉重盖。
但Smith、Ricardo是“从现况”回头进行哲学默认，因此两人都
承认“资本的使用”并触及“国家理论、货币银行体系(R较多S较少)”
若能进一步接触弥尔、马歇尔、凯因斯、熊彼得...等人，是再好不过。
但仍优先推崇 Smith、Ricardo。在政治经济学这方面，
他们已经接近“基本沟通文本”的程度。你越是回避他们的文字，
而直接接受 Marx 对他们的解读，那你就越不可能真正理解他们。
甚至可说，无论“国富论”“政治经济学及赋税原理”错多少对多少，
只要你没能力判断“他对在哪里”“错，又错在哪里，该怎么修正”
就严然没有能力“全面性地”判断“价值、财富、国家理论、税收”的问题。
敢问现在又有谁能提出一套，与赋税手段无关的财富重分配理论呢？