※ 引述《kymco9999 ()》之铭言：
: 推 TaiwanXDman: 学基隆轻轨模式 弄屏东TT 09/19 16:08
: 推 shter: 屏东绝对不会弄TT的，基隆轻轨用TT是因为想拿第三轨省钱 09/19 20:06
: 推 Metro123Star: 基隆最不应该用TT 反而高雄轻轨才需要 09/20 10:17
: → Metro123Star: 屏东如果要让路线延伸到整个市区也可以用TT 09/20 10:17
: → Metro123Star: 但TT最主要一点是不相容高月台(115cm) 09/20 10:19
: → Metro123Star: 因为轻轨列车本身车高就低 09/20 10:19
: → Metro123Star: 欧洲的TT能共用月台是因干线区间车也是低地板设计 09/20 10:20
: → Metro123Star: 城际对号车则是有阶还很多阶 09/20 10:20
: 推 dotZu: 楼上胡说八道，基隆最应该用TT，高雄环状才最不需要TT 09/20 21:36
: → dotZu: 楼上这位Metro123Star板友请你不要胡扯。 09/20 21:37
: → dotZu: 都已经证明了盖四轨了，还胡扯说基隆不用TT？ 09/20 21:38
: → dotZu: Metro123Star声称的TT不相容高月台，也早就被我打脸 09/20 21:38
: → dotZu: 居然还敢在这个板造谣说TT不可能使用高月台低月台？ 09/20 21:39
: → dotZu: 楼上这位M板友完全就是在造谣，都已经被证实是错误资讯。 09/20 21:40
: → dotZu: 总之请这位M板友不要活在自己的幻想中， 09/20 21:41
: → dotZu: 你指控的“TT不适用高月台”早就被证明是错误资讯。 09/20 21:41
: → dotZu: 你所谓的高月台低月台，这个因素是考量点， 09/20 21:42
: → dotZu: 但是不会是 make or break 的要点，因为高月台是适用的。 09/20 21:43
首先先感谢 M 板友的回应。
对于基隆轻轨的不同看法的交锋，
我回去想了想，会不会我回答，回答中的话说得太重了？
可能是，我觉得“对于低地板高地板这话题”，我话说得有点太重了，
应该说，你的说法大多数还是 OK 的。
你着重的部分，我和想着重的部分，有不同，
但是彼此是可以都成立的，逻辑上并不冲突，逻辑上并不矛盾。
我想强调的部分是：
1. Tram 可以用低地板，也可以用高地板。
即没有 Tram 只能用低地板车厢这回事。
2. 甚至一台车有两个不同进入高度的门，因此高低皆适用。（开不同门）
所以我想着重的部分是， Train-Tram 这个类别，本来就是故意设计这适应性，
车会经过的，有可能是月台高度不同的各个站。
Train-Tram 这种概念的车，本来就是设计来适应不同的月台高度。
而你想强调的是：
Train-Tram 大部分都用相较较低的地板高度，
比如 550mm 或 600mm 之类的，算是“相对低”的地板高度。
你想强调的是，像我们的台铁，无阶化之后是非常高。
我们将会是 1150mm（115cm）的高度，这算是高地板。
我可以反驳你，因为我可以找到 900mm 以上的高地板的 Train-Tram，
欧洲是有的，足以当成反例，来反驳你说的，“高月台相容性”问题。
到这边算是“高月台”这个话题的交锋的部分。
但是即使我能找到欧洲有这种高地板的例子，（反例），
那只是逻辑上可以驳倒你，但是举出这样的反例，我后来想想，意义不大。
因为：
1. 我就算反驳了你，还是不会改变台铁是高月台，无阶化完全后又加高的事实。
事实就是台铁的月台非常高。高月台在城市景观上还是会造成麻烦。
2. 你说的是欧洲大多数 Train-Tram 都是采用“相对较低”的月台，
这点你说的是事实，就算的确有 900mm 以上的高地板 Train-Tram，
也只是有这东西，高地板 Tram 仍算是少数案例，这也是不争的事实。
你所描述的，较能算成是通例，
你所说的“大多数欧洲 TT 都用较低月台”这可以说是符合事实。
所以结论：
我贴了推文之后，后来回去想了想，又觉得其实你说的没错。
我想强调的部分，其实和你所提到的，不冲突。
所以你说的是对的。
: 推 Metro123Star: 92还不是问题 115的话别用TT直接用full size train 09/21 11:28
: → Metro123Star: 基隆轻轨就是根本没有地方需要用到tram 干嘛搞特规 09/21 11:28
就像我之前主张的，“就把它当成一个把台铁扩充成四轨的计画”来看待。
特规只是为了让民众满意，让民众知道“这和以前的台铁”是不同的，
是一个“比较好的台铁”。
当基隆轻轨成功了，那么把这个模式复制到各地，
台铁就不会像现在，盖什么民众都不会想要。
当民众知道“可以有比较好的台铁在这条线上跑”，
他就不会反对这条线了。
那实际上四轨完成了，上面要跑什么车都是随我的啊。
台铁四轨盖完了，夸张一点说，就算我的轻轨车全收在仓库里不使用，
台铁的四轨就是盖好了可以用啊。
目的就只是找个名堂把台铁的多轨化盖出来，
把北部台铁全面四轨化，至少树林到七堵这区间要四轨化。
这就是目标啊。
: → Metro123Star: 考虑一个高115cm的月台出现在市区轻轨是什么样子 09/21 11:29
: → Metro123Star: 不是车做不出来 而是高月台本身就不会给tram用 09/21 11:29
: → Metro123Star: 所谓Tram-Train一般指tram轻轨列车行驶在重轨路线 09/21 11:30
: → Metro123Star: 而且通常是运用在班次稀疏容量剩余很多 09/21 11:31
: → Metro123Star: 又或者是铁路即将废除的情形 09/21 11:31
: 推 Metro123Star: 如果基隆轻轨要直接进入基隆市区 那确实可以用TT 09/21 11:34
: → Metro123Star: 但若是完全跑在台铁既有轨道上 干脆采用普通电车 09/21 11:34
你说干脆不要跑轻轨车，干脆全采用普通电车。
好啊，我赞成，这可以。
但是你去和民众说明，我要扩充台铁，盖四轨，民众要吗？
你没有轻轨这个题材，你怎么去和民众说明“盖四轨”的重要性？
轻轨就只是一个话引，让这个话题可以打开，
让民众知道台铁扩充是好事，盖了四轨了之后，
可以知道会有一个“更好的台铁”在等待他们，
有一个真正变成轻轨，真货的轻轨，而不是房地产商自称的“轻轨”。
告诉他们，告诉民众，用台铁的窄轨，我们上面可以跑真正的轻轨车。
那我们实际的目的，就是把这个台铁的“四轨化”给盖出来。
你说若完全在台铁既有轨道，干嘛不采用普通电车？
可以采用啊，只是，你用普通电车无法说服民众“四轨化”是该盖的。
当你说的特规在台湾各地都有的时候这就不会是特规，这就会变常规。
即铁道局最近推出的《轻轨系统采购作业指引》。
所以抱怨基隆轻轨是特规，这没必要。
常规的第一例会是特规，到第二例、第三例……。
到了每个地方盖的轻轨都使用第一例的规格的时候，
人们只会说那是有开创性的规格，到时候不会再抱怨“那是特规”。
铁道局甚至在《轻轨系统采购作业指引》里的用词是写那叫“通用规格”。
而适用铁道局这个《轻轨指引》的“通用规格”的第一案例即是基隆轻轨。
事实上就是盖出一个“台铁四线化”，可以缓急分离，
这是大家争取很久了，实际上也有必要扩充轨道容量，
这是一个需要扩充的区间，所以为什么不做呢？我当然是赞成做啊。
所有的理由，都不足以反对基隆轻轨，都不足以叫基隆轻轨不做。
至少这几年我所看到过的理由，没有一个是足以反对基隆轻轨的！
想想看，以后任何地方上捷运（彰南……）的要求，
都可以用台铁轨道的延伸加入轻轨车，盖出一条正正当当的轻轨捷运。
这是很好的万用招，而且也能扩充台铁轨道。本来就应该朝着这样去盖啊！