最近松山线要通了，因为营运方式改变，捷运公司也宣导依照颜色+编号来搭捷运
其实在板南线刚通车时期，早就是五种颜色了(只差是南势角北投、新店淡水)
既然很早就规划L型路网了，为何一期路网竟然是采取南北大动脉的营运方式
而且还营运了十几年，为何当初硬要混线营运呢??

交接点可直通但是无法当路线终点

可能是当初信义线和松山线还在细部设计?

因为没有$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$盖好东门段要不然橘线终点就忠孝新生，红线终点就大安了根本不会有什么大动脉相关纷扰

如果一开始就把淡水-中正庙-新店分开的话，应该会被骂XD

因为一开始的五线齐发所导致必须要混线来跑不论文湖线与板南线 只论橘绿红三条线一开始的五线齐发 红-淡水 橘-中和 绿-新店这三段合起来就是早期的Y字路网其余的新庄/芦洲/信义/松山四条线都是后期所以 从Y型开始 随着各线通车而逐次往各跑各来发展直到即将通车的松山线 才终于能把棕红橘绿蓝五线分开

不然另一种作法就是台大医院-中正纪念堂之间应该要有横度轨，虽然现在是回归正常模式，但是民众也骂很凶一开始麻烦点反而可以让民众先适应或者是初期路网不要硬要5线齐发另外我不太相信一开始没有$盖东门段，只是执行时间的差别而已，如果把东门段定位成第一期路网，或许结果不同

后来板南线通车后从原本筷子路网变成双十路网(?)

如果东门段在第一期就施工，中和线有可能变成忠孝新生-南势角，至于新店-西门也是可行的

营运模式都大变动两次了 虽然有些人喜欢信徒信徒地喊但经过这两次经验显示民众的适应能力没必要如此被低估

既然早知道恒齿过几年就会长出来了 为何硬要生乳齿呢？

以现在事后诸葛的角度来看 既然变动可以被适应 那么当初直通所带来十几年下来的好处就很值得

楼上，民众把淡水-新店、北投-南势角视为理所当然

你看着媒体断章取义部分民众的报导悲愤 但路线还是分啦直通所带来的好处没必要刻意忽视 尤其现在来看 当初直通并不影响现在分线成功或失败

就如同在地平论被当时大众接受后 再提出地圆论而被反对类似这样的感觉吧....??

所以又如何!? XDDD 路线就是分线成功了嘛 所以显然当初选择让路线直通并没有导致现在分线失败 那为何又要忽略当初直通带来的好处而去责问当初不该让路线直通!?想想南势角要到北车要转两次 可不像现在东门转一次就好再来要让古亭站及西门成为可以常态运作十年的终点站 耗费的成本肯定也是比现在要来的多的

可是，南势角那次可是差点失败了，当时永和区立委都来关注了，差点档不住

所以才会让北捷公司放大绝，故意放大指标而且直通淡水北投并不是新店与中和线该拥有的

要这样说的话新店金老先生也没仁慈到哪去 还搞了个一言堂公听会 现在还不是乖乖分线(挖鼻)阶段性任务完成前(二期路网完成前)让路网效益最大化就是让路线直通，没别的 什么谁该拥有谁不该拥有是很好笑这就跟某些当初嚷嚷信义线不该拥有北车正宫的谬论一样

中永和跟新店比较有需求先盖，二期还没盖好的情况下，总不会橘绿都只开到古亭硬要乘客转车，徒增不便实务上轨道跟车站也不允许你这样做

其实有个方法 绿线跑：西门-新店，橘线跑西门-南势角红线跑 淡水-中正纪念堂，然后台大医院间设横渡线不过中正纪念堂-西门似乎比较晚通，所以还是不行

我想不太应该用现在的角度来看 一期时候就是原先的捷运规划二期是所谓的延伸路线 如果营运不佳或没经费就非必要要我抱怨的话大概是取消南势角+淡水以及短支线完全切割才造成新店淡水动线变得太习以违常

不可能非必要，不然古亭站当初就不用特别预留橘线月台就变成像大桥头站一样

我还以为初期路网本来就是南北大动脉 是后来有二期才修改

除了内湖线有些变动以外 其实现在大体上都还是原始的二期路网设计去做(严格讲起来内湖其实是一期啦)

真的有可能是二期非必要，古亭虽预留但也不代表一定要盖二期，只是把二期的空间给留下来而已所以如果没有二期路网，一期路网永续营运也不是不可行不预留就没有二期的可能，有预留也不代表一定要盖只是现在盖了..

然后指标也变丑了应该不可能非必要，u大这么赌定吗？

如果一期营运状况差可能就没二期

版上的Lumia也太多了吧...呼叫1020(!?)

觉得啦，如果橘线东门段真要先盖的话就直接盖到民权西路了

没预留二期路网的空间其实也就是少掉一堆平行转乘而已...