承著这篇文章
我想询问一下各位大大
今天症结点在于 从转播辅助判决影片中
看不出来 球迷是否于围墙内去干扰Betts的接球
但我们又都知道
若是球打到防守员弹出墙外
或是球迷于墙内把球捞走
都算是全垒打不是吗?
那这个判例
又为何不是去说
没有更多证据证明Betts守备是否妨碍到
或是Betts一定接的到 (目前只有本人嘴一下而已吧)
在这个前提下
我是比较好奇 West作出判决的依据是什么...
如何直接认定 球迷就是干扰了守备
造成没接到的结果
※ 引述《oiyuz ()》之铭言：
: 已经打出黄色警戒区了
: 就这样被红袜听牌了
: 搞不太懂这判决了
: 不是在黄线内球迷碰到才out
: 出了黄线球迷碰到就算全垒打
: 以前也有这样例子不是吗

我中文不好 看不懂

West自己不是说了吗 他看到球迷手伸进场内碰到贝兹手套啊然后他主观认定没碰到的话是可以完成接杀的然后重播判决无法推翻 所以尊重裁判第一时间的见解维持原判重播判决要找画面推翻原判结果 没有证据可推翻就维持原判

简单的说，West认定是场内→球迷妨碍守备→出局

重播判决结果是无法推翻

今天转播刚开始时有讲 问题不是球迷有没有伸进场 而是球有没有出去 纽约总部表示看不出来球在场内还场外才维持原判

其实就算球有出去，穿白衣服的球迷左手有撑在墙上，手指越线，会不会被认定为干扰又是要再讨论的状况

joe west 不易外 就这么简单

如果球在场外 需要到场外接球 就"不可能"妨碍守备West已经明讲了他认为球在场内 Betts在场内接球受干扰

https://i.imgur.com/OUNmYip.jpg 这角度妨碍没错@@白色衣服那位左手已经扶在墙上，Betts身体没碰到墙，手也是往上举

裁判有出来解释 联盟也不认为是误判 就可以打住了吧

我以为你要问pujos为什么不懂乱喷还语无伦次XD

呃 问题看画面不接，球迷也不动，就是飞出去没错，所以妨碍守备就不成立呀，怎一堆人一直战球迷手过墙真的不懂啊啊啊 不小心按成嘘了补推

就算球会飞出墙 球迷还是不能在飞出墙之前碰球或妨碍到球员

逻辑好吗逻辑重点是你说的假设都不成立啊 那有什么好讨论的

不管球会不会飞出去啊...球迷就是等过墙再抢就好

去看看美媒怎么评论，就是从影像认定是“手套伸出墙”，而不是“球迷手伸出墙”，还战逻辑咧...

球会出去就不能算妨碍了 在场外的球接得到你厉害 接不到是理所当然 裁判已表明他认为球没出去才判定妨碍

球迷就是反射动作而已，也没刻意伸，West看到的角度也不是侧面就认定手伸过墙？不然他怎会是位常起争议的裁判只能说以后会增加更多摄影机了，另一个关键角度被挡到

管你是不是反射动作 伸出去就不行啊裁判就是认定球迷伸进去在球飞出场前碰到唯一有机会可以改判的镜头就被挡到了所以重播中心是说Stand 不是confirm

现在重播判决的规定就是除非有明确证据推翻判决才改判啊，既然没有证据裁判判错，那就维持裁判第一时间的判决。

就看是要以“球的落点”还是“球迷的手”当角度看，会认定误判就是以前者

Joe West判决的依据就是他觉得球迷是在场内干扰到接球，而现在也没有证据说他的判断是错的

至少这次争议会带来重播辅助判决的改变

什么叫如何认定 他就看到了啊 所以判了啊裁判本来就应该做出可能最正确的判决

当然是看干扰当下球在哪啊 谁管你之后落点啊

裁判就觉得球迷在场内碰到手套影响接球，所以干扰守备，然后飞不飞出去已经不是重点了

今天开场时主播球评复述纽约总部的说法 他们维持原判的原因 就是因为无法确认球在场内还场外 所以采用现场的认定裁判认为球在场内 整个Play都在场内进行 所以算妨碍守备

某人逻辑是 美媒讨论>>>裁判跟纽约总部？

简单说,要是裁判一开始就认为是全垒打,那就是全垒打了

那买通裁判就好了，比赛场上他最大

纽约中心看影片就是没有一枪毙命的绝对画面证明木屐手套在观众席被拍掉，所以还是维持裁判原判，至于裁判为何要判观众妨碍守备就只有他自己最清楚

原po何时修好回来QQ

手伸到场内了

原po就一直不肯认定Joe West一开始认定的判决 那有什么好讲的如果事实就是误判 但没有证据证明它是误判 所以判最后还是没有推翻原本的判决

内文应该是说球迷在墙外把球捞走就不能算妨碍吧每次都用一张图说明那个白衣球迷超线 但从头到尾跟他就无关MLB外野球迷爱敲全垒打墙早就习以为常了 重点是有没有影响

还在卢 所以当下暂停 全美公投决定好不好啦 笑死人了都有裁判跟电视辅助判决 两种了 还一直卢小

继续认为误判吧，加油

我不懂哪个角度看出了妨碍？回放那边都看不出来了，楼上还可以因一张图片看出来？ 比人家还专业XD就是看不出来才会维持原判啊…