原文：

Fangraphs.com 的 Bill Petti 在今天马上出了一篇文章，探讨滚地球投手
(特别是极端型态的滚地球投手)是否真的比较容易受伤。
Petti 的方法是将2002～2012年之间，滚地球率前25%的投手和其他75%的投手做比较，
(取样条件为至少投满40IP)，同时只要是滚地球率48%以上的投手即属于前25%的族群，
受伤资料则是由 Jeff Zimmerman 提供。
Type of Pitcher | Odds of Arm Injury
>= 48% GB% 0.17
< 48% GB% 0.25
进一步将先发投手和后援投手区分开来讨论，但结果依旧不变。
Type of Pitcher(先发投手) | Odds of Arm Injury
>= 48% GB% 0.14
< 48% GB% 0.20
接下来探讨“极端型态的滚地球投手”是否更容易受伤，将标准拉高到滚地球率
为全部投手的前10%，也就是滚地球率在52%以上的投手。
Type of Pitcher | Odds of Arm Injury
>= 52% GB% 0.17
< 52% GB% 0.24
Type of Pitcher(先发投手) | Odds of Arm Injury
>= 52% GB% 0.15
< 52% GB% 0.19
结论：从滚地球率来看并没有“滚地球投手比较容易受伤”这一回事。
于是 Bill Petti 改从另一个角度来看：有没有可能是投手的投球型态所造成的？
而一般来说，最容易形成滚地球的就是专投伸卡球的投手。
于是现在命题改成“伸卡球投手是否更容易受伤？”，分析资料来自于 PITCHf/x，
取样条件则限制为“最少投满40IP，且必须连续两年都担任同一角色”，
(换句话说第一年SP，第二年变成RP，这种投手不在取样范围内)
并以伸卡球使用率44%以上或以下为比较分水岭。
Sinker % (全部投手) | Odds of Arm Injury
>= 44% 0.16
< 44% 0.18
Sinker % (先发投手) | Odds of Arm Injury
>= 44% 0.12
< 44% 0.22
结论：无论是哪一项分析都呈现出与 Bill James 的说法完全不同的结果，无解。
不过这项分析大致上有3个问题：
(1) Bill Petti 本人也没看过 Bill James 那篇文章的全文，也许那些话只是被
Rob Neyer 断章取义。
(2) 这篇文章只是很浅显的分析，例如究竟 Bill James 的假设条件是什么？
详细的结果还需要更深入的探讨及研究。
(3) 下面讨论有人质疑最后一项的比较标准不合理。一般来说，即使是擅长投变速球
的投手，变速球使用比例也很少超过15%(Trevor Hoffman 表示：我反对)；
但极端伸卡球型的投手，即使伸卡球占全部使用比例的90%以上也不奇怪，
作者设定的44%明显太低。
另外底下的回文也有人在探讨“那高三振率的投手是否较容易受伤？”等等，
搞不好会因此延伸出一系列的讨论？若真是如此感觉还蛮有趣的。

感谢...

专业推

专业推

台湾的投手比较容易受伤 句点

单举Wang和Webb这两个小样本实在是没啥说服力，可能得看到原文才知道到底是怎样了

专业

专业推我觉得不能看原文真的有点可惜...QQ

Bill James没有只举2个人，也没有说一定是这样

花钱就可以看原文了

会考虑的~

推 老实讲短短一段四五行的话 真的难窥其全貌..

数字不会告诉你这个人是不是玻璃体质，挥臂动作有没有风险

说实在王的例子很烂...他明明是跑垒问题受伤...

Wood的跟小史高三振率导致他们受伤 (无误?

他从跑垒引起的

推

台湾的投手比较容易受伤主因是高中被乱操

专业~

专业推

其实那篇文章在告诉我们一件事，就是市场上捡到宝的机会

已经被大部分人所掌握了，现在只剩下如何避免选到未来会崩坏的宝

他算的东西跟James 的概念不一样。他应该要算的是：

平均执业生涯长度、era 4.0以下生涯长度之类的因为James的假设是：滚球投手猛两三年而已

也就是说，滚球投手一受伤就是大条的光比受伤机会并不恰当 甚至滚球投手小伤还少一些也说不定

这一篇也是我常觉得有些数据派乱玩数据的案例

okay啦，不是你的问题。只是从James的原意来看，他关注

的是会影响投手生涯或顶峰表现的重大伤病 我没细读

但似乎起来他是把所有injury不管大小都算进去