以公平性原则来说，根本就不应该有外卡；以商业经济来说，外卡越多越好。
MLB分为两个联盟，每个联盟各有三个分区，每个分区内的球队赛程是相同的，而分区间
的赛程不同。球队跟分区内的队伍进行较多的比赛，所以球队的成绩不应该直接跟其他分
区的队伍做比较，这样违反公平性原则，分区间的战绩比较仅供参考。
这也是为什么应该要有季后赛的原因。每个分区的赛制是不同的，必须进行额外的加赛—
也就是”季后赛”—来决定哪支队伍较优秀。至于季后赛的赛制不在本篇讨论的范围。
现行外卡是除了分区冠军外，联盟内不分区战绩最佳的两支球队。首先，不分区比较战绩
就是一件很莫名其妙的事情。有的分区可能球队实力接近，成绩也很难往上拉；有的分区
可能球队实力分布有落差，导致前段班成绩超优，后段班成绩超差，这样的比较有违公平
性原则。
再来，以分区冠军的角度来说，如果该分区还有另外一支球队进入季后赛，那会是一件非
常”诡异”的事情。同分区的球队的赛程是相同的，经过162场比赛的厮杀，分区冠军已
经证明自己的实力，何必再跟同区的球队进行额外的季后赛呢！
以公平性原则来说，外卡严重伤害分区冠军的权益，根本就不应该有外卡存在。可是，我
们讨论的是”职业”棒球，外卡制度可以吸引更多的球迷，赚更多的钱。所以，外卡制度
就这样诞生了，而且外卡只会越来越多，不会变少。看看NBA那精美的季后赛队数，每轮
需进行的比赛数量。
我并不是反对外卡，而是想澄清公平性原则，以及外卡违反公平性原则的地方。今年，增
加外卡名额，让更多的球队为了季后赛而努力，增加比赛可看性，延长球季热度。这不仅
可以让MLB赚更多的钱，也让球迷可以看到更精采的比赛，也多了一分球队进季后赛的期
望。这是双赢的局面！
<只打一场的外卡骤死战>
以公平性原则来说，外卡根本没有进入季赛的资格。只是因为商业考量，所以增加球队进
季后赛。所以外卡球队在季后赛的赛程必须比分区冠军”烂”，而且要烂很多，这样才符
合公平性。
外卡球队除了必须先劳累多打一场，而且只隔一天就要继续进行分区系列赛。然而，外卡
球队可以直接面对该分区的冠军，实在是有违公平性原则。今年季后赛赛程改为联盟第一
可以直接面对外卡，并且不须回避同分区的外卡，我认为是一大败笔。更改赛程的原因是
: “联盟第一应该享有优势面对外卡”。但是，让分区的两支球队在季后赛第一轮就碰头
，实在是一件无厘头的事情。
经过162场比赛，A队已经证实成绩比B队好；进季后赛后，还要再跟B队比一次五战三胜才
能跟其他区的球队比赛，怎么想都是一件吃亏的事情。A队一定会认为B队根本没有资格跟
我进行季后赛，因为季后赛是用来决定因季赛赛程差异而无法决定优劣的赛制。既然季赛
就已经证明过，干嘛还要再打一次；就算是商业考量，也应该下一轮再比。这样比较符合
公平性原则。
结论
外卡球队的赛程应该越烂越好，这样比较符合公平性原则；至于要怎么设计，还可以再讨
论。不过，这是职业运动，公平性原则通常是在商业利益最大化后，再来讨论的。
FAQ
<跟去年赛制相比>
根本不需要跟去年赛制相比，赛制本来就一直在变。以前只有一个联盟，后来两个联盟，
后来两个分区、三个分区、外卡，现在有两个外卡。以前(现在有很大部分人也还是)认
为，误判是比赛的一部分；现在，也开始引进重播系统。重点不是跟去年比，那些球队
会得利，那些球队会受害。赛制是季赛前就已经公布了，大家都认可才开始比赛。重点
是，联盟应该要讨论如何让赛制变得更具公平性(，联盟也更赚钱)。
<短期 & 长期赛事>
Billy Beane说: 季后赛就是她妈的运气。我并不完全认同，但不可否认的，有的球队(总
教练)确实比较会打短期赛事，但不能因此认为外卡没有违反一般的公平性法则。