刘仲敬访谈 076 @ 20200219 论蒙古和平，胡兰成，海南，北京居民，以及桑德斯
免费部分的影片
https://www.youtube.com/watch?v=eVU8ldN2zBc
免费部分的文稿
https://vocus.cc/article/5e5cb80ffd897800015c6bf3
刘仲敬：日本人是东北亚中心论，它的朝贡贸易体系基本上就是唐、新罗、日本、渤海的
东北亚体系，基本上不涉及东南亚的各部分，世界其他部分他们也没有考虑在内。所以，
东北亚中心论还是一隅之见，不是真正意义上的全球史观。近代史要说是起源于哪里，
那要看近代是怎么来源的。世界史是从西方开始的，所以哥伦布时代是近代史的来源。蒙
古帝国这样的内亚帝国在历史上出现过多次，很难说蒙古帝国这一次启动了近代史的黎明
。蒙古帝国衰亡、被满洲帝国取代以后，欧亚大陆的东部就基本上进入沉寂状态了。要说
是蒙古启动了西欧的大航海，那麽应该说这样的学说跟“奥斯曼帝国导致哥伦布远航”的
学说相比之下还要更没有意义一些。它的刺激还要更加遥远，比黑死病理论和奥斯曼封锁
理论来说还要更差一些。
[02:20] 我们要注意，贸易线是自古以来就有的。列维-斯特劳斯有一个说法就是，随着
文字的产生，唯一给人类增加的就是官僚主义和奴役，它没有能够对真正的发明创造有
什么贡献，只不过它增加了记录的便利，所以你把记录下来的事情当作发生的事情了。所
以，才会有“张骞通西域”这样的学说。但是很明显，早在张骞以前，同样的商路就已经
存在了。张骞是运用了他早就知道过的资讯，比如说他发现过蜀布在大夏和其他地方，这
很显然是商人早已经沿途贸易过去了，根据这样的情报让汉武帝出兵去开拓商路。这个很
明显，这不是开拓了商路，而是把既有的商路纳入了帝国可以管理和利用的层面，把它升
级到高级政治的层面，把本来是低级的民间层次的商路升级到高级政治的层面来，不是
真正开拓了什么。
[03:19] 蒙古帝国的和平也是这个样子的，商路不是他们开辟的。而且，“商路需要统
一帝国才能维持”这个意见根本就是谬见。在大多数情况之下，商路是在多国体系之下维
持得最好。尽管多国体系当中是时常有破坏者存在的，但是他们的破坏比起大一统帝国造
成的破坏来说反而是较少的。比如说，最简单的就是，内亚的关键在于哪里？在于河中地
（就是所谓昭武九姓，撒马尔罕和布哈拉）跟突厥蒙古人之间的联系。这个联系显然不是
蒙古人首先开始的，也没有随着蒙古帝国的解体而结束。像永乐皇帝北伐、在蒙古人的
宫廷中抓到的大批穆斯林商人，还是从撒马尔罕那一带过来的。可见，蒙古帝国的解体没有使商路中断。而在蒙古帝国以前，回鹘人和突厥人的帝国同样也跟河中地区的商业城
邦有非常密切的联系，同样的商路没有因为帝国的产生和衰亡而有所改变。真正改变的
其实是成本问题。假如海路的运输量和便捷程度增加到一定程度的话，陆路相对而言就要
落伍了。但是这个落伍其实也只是相对而言，不表它的绝对数量或者货物质量真的有
明显的衰退。
[04:42] 蒙古帝国的和平维持的时间是极短的。例如，海都的叛乱就切断了大都与哈拉和
林跟河中地区的联系。但是没有理由认为中亚的贸易在这一时期有所衰退。否则的话，察
合台汗国的几座王都是维持不下去的。它们要在今天已经变成荒漠的土地上维持下去，很
明显是需要有大量的贸易收入的。而哈拉和林本身也是有包括法国建筑师在内的一大批国
际专家建设起来的。在今天的同样的位置上，是维持不起这样大的城市的。所以，这个商
路不特别有赖于某一个单一政权的，只不过是某一个政权（例如蒙古帝国）有效地开
发和利用了过去分布在多国体系不同地方的资源。而且，它起的作用显然也是利弊参半的
。它对河中水利的摧毁是一方面，另一方面更加严重的就是大都朝廷不断推行的纸币政策
。这个政策在波斯完全失败了，但是在元帝国却获得了成功。结果使波斯的商人维护金本
位制，抵制了伊尔可汗实行纸币制度的企图，维持了当地硬通货的价值，而金元两朝却因
为纸币通货膨胀而终至于亡国。按照中古时期的标准来说的话，它那个通货膨胀超过一千
倍，就是极其骇人听闻的比例了。这样的做法对欧亚贸易必然是有很大的损害。当然，这
都不是最重要的。蒙古帝国时期，欧亚贸易或者是丝绸之路那条线没有产生出一百年以
前没有的新东西，也没有催动周围的各个帝国发生实质性的变化，所以没有理由认为蒙古
帝国是近代史的黎明。