71年台上字第1423号判例
刑法第六十一条第二款之案件，既经第二审判决，自不得上诉于第三审法
院。上诉意旨，虽谓伊等在第二审业已争执系属抢夺罪名，即得提起第三
审上诉云云，惟查刑事被告之上诉，以受有不利益之判决，为求自己利益
起见请求救济者，始得为之，原审认属罪名较轻之窃盗，上诉人主张为较
^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^
重之抢夺，显于为自己利益请求救济之旨相违，其上诉自非合法，应予驳
^^
回。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
该判例之判决全文没找到，不过被告会上诉，应该也是拼无罪，为了躲过
刑诉 376，以抢夺罪上诉(二审判窃盗)，然后最高院认为这样上诉不合法
另参45 年台上 字第 1275 号
自诉人以不属于刑法第六十一条之罪提起自诉，经该管第二审法院变更起
诉法条改以同条之罪判决者，被告主张应受无罪之宣告，对于第二审判决
不得上诉于第三审法院。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
至于主张勇夫案非不得上诉第三审案件之见解，无非引30年上字第2227号
判例，不过综合前引二判例，我个人认为勇夫案以二审用错法条理由不备
为由上诉最高院并不乐观......