依小组长通知，回复申诉文之答复如下：
项次1
于股检版就原申诉文答复如下
“
4-2-1仍认未达，运用感情心态来探讨投资心态的著作或文章 08/12 02:20
相当多，即便是经典著作的穷查理也花了很大篇幅来探讨心 08/12 02:20
理因素对于投资操作的影响，原文讨论当然水平没有这么高 08/12 02:20
但方向并未偏题 08/12 02:20
”
原文为探讨投资心态对于操作策略
不论在查理蒙格的"穷查理的普通常识"
或马克。米奈尔维尼的"超级绩效"著作
一再探讨控制心理因素对于投资操作的影响
对于被检举人而言，也只是以另一种心理因素
去探讨对于投资策略的影响
虽然用词与论述不及专业著作的文笔洗练
但就第一行主张从投资心理学出发与本文大段的前后文来看
可以理解其立论并未偏题
*自从被某投顾的名言：存股台积电，不如存股宏达电
之后在心中受到深深教训
也提醒自己，虽对方意见看似超出常理
既便意见不能苟同，也应给予相应之尊重
谁又知道 他是不是对的?
就上述名言来看，该投顾是对的
只是我个人没有足够的知识去辨别他的说明
项次2
虽本项已经完成判决，且就结果不会改变判决
然因应申诉内容，仍答复如下
如检举文中答复，小丑本质为一个表演工作的角色
现实中只会在马戏团或游乐园中担纲工作人员或表演角色
一般小丑给人的观感印象，大致来自于影视作品
有音乐圈知名创作人，刘家昌编写"小丑"一曲歌颂这角色的辛劳
https://www.youtube.com/watch?v=0uZG7F2teFM
在"魔偶马戏团"作品中，小丑是女主角的专用道具
在DC英雄漫画中，"蝙辐侠与小丑"的"小丑一角
彻底发挥了人性负面的形象
但不论影视作品如何发挥"小丑"这个题材
现实中大致上只会在表演场合遇到这个角色
小丑本身就是一个正当又合法的工作
仅凭刻板印象就将他人职业当成是攻击性名词，是否先犯了职业歧视?
又本项仍为申诉人试图借由申诉
意图影响他人价值观，影响管理者判决之行为
在判决已符合申诉人之陈述
即便判决已成立实施，仍透过申诉行为强加价值观于他人，要求否定意见不同之人
合议制的精神为彼此尊重他人之意见
即便意见不同，但三位管理员仍不会逾越此线
三位均不会强势要求其他管理员，必须符合自身的价值观而进行改判
(如同此案判决，我也尊重其他两位版主见解)
每个人都有发表意见的权利
然不尊重他人意见的人，他的言语又如何得到他人尊重?
还望小组长协助