依申诉人的回复，反驳如下：
一、不论是板主或其他各级管理人员，多数皆不具相应的专业法律背景，因此自然无法合
　　理地对司法机关所制定的法规、判例等作诠释。再者，申诉人引用台北地检署网站的
　　“论散布假消息之刑事责任”一文，其主要内容与临时性法规《严重特殊传染性肺炎
　　防治及纾困振兴特别条例》、正式法规《传染病防治法》息息相关，且与本案中“错
　　误诠释延长工时”等节完全没有关系，已为片面断章取义之词。
　　而且，申诉人所提“刑事责任”，据查系为《刑法》第三百一十条第一项所指“意图
　　散布于众，而指摘或传述足以毁损他人名誉之事者，为诽谤罪”；然按第三百一十四
　　条，为“告诉乃论”之罪。实际上规范“不实言论”的，应为《社会秩序维护法》第
　　六十三条，与板规 4-11 没有关系，因此同日前的组务宣判（注一），所谓的“刑事
　　责任”等语为单纯的无序强加之词，以试图不当干涉板主执行职务的公权力，不应予
　　以采纳。
二、至于“使用者条款”等部分，同样为不当延伸之词，因为该法由法务部制定，而非板
　　务部或其他部门。是此，申诉人已透过错误管道反映，同样不应予以处理。至于作出
　　“退文”宣告的缘由，在前一篇已有说明，恕我不再重复赘述。
三、国家研究院之公权资格，就“板主”部分简单摘要如下：（注二）
　　甲：通过本站身份认证，上站次数达二百次以上；及
　　乙：经小组长认定具管理该看板所需之专业背景，或文章发表数达二百篇以上；及
　　丙：满足该看板所属小组另行规定之担任板主资格。
　　小组长得于小组规调整门槛，但不得低于一定次数（低于五十次／五十篇）。
　　由上可见，“有效文章数”条件中实际上并未揭载为“且”，仅说明为“或”，这显
　　示申诉人已过度诠释群组规。又观察国家研究院辖下的其他看板，多数近来已不再明
　　确表示“需具备专业背景”，加上股票板目前的征选资格中（注三），有表示“自行
　　提出，经现任板主群审视合格”此一条件，因此执著于此已有不妥之虞。
至于其余内容，由于过多重复且离脱原申诉要旨，恕不一一说明。
以上说明，之后不再回复；
如组务认为有补充意见之必要，再请告知，谢谢。
注一：#1ZmEpGle (StockPicket)
注二：同《国家研究院管理总则》第三条第二项
注三：#1Zr82nQ8 (Stock)