致组务、申诉人，谨此回应如下：
甲：程序部分
一、按原检举文诉求之标的，应系申诉人认板主公告的部分内容有违反板规之可能，然而
　　因在“申诉制度变更”一文（注一）中，已明确表示“申诉案所负责板主需要回避时
　　，小组长代为处理”，因此本应待申诉人修正错误部分（注二）后才受理，但在避免
　　“自审自判”的前提下，才决定直接不受理该案件，并请申诉人迳往组务板提案。
二、至于“非案件当事人无对该案申诉检举的权利”、“再有类似行为将退文”一节，经
　　查申诉人已多次以本身非权利关系人的个案，作为申诉、检举标的，并多次意图质疑
　　板主的判案标准或要求改判（注三）；又经组务一再提醒“应依程序提出”后，仍拒
　　绝改善其作为（注四），佐以过去曾有经组务附带“以过往言论强加于原先检举的言
　　词之上”等理由决议“维持原判”的案件（注五），因此认定有滥诉之倾向、才作该
　　宣告。而是否需按股票板板规 3-10 拒绝受理其案件，现阶段暂先不论。
乙：实体部分
针对申诉人在检举中，表示“使用错误法规水桶使用者”、“违规处置包含‘不实讯息’
，有违反刑法嫌疑”等事，在此逐一反驳如下：
一、在所附检举文（注六）中，原案检举人已表示“台湾劳工正常工作时间每日不得超过
　　八小时，每周不得超过四十小时”，此事实据查系以《劳动基准法》第三十条的内容
　　为准绳，然而经板主事后重新审视该法规，认为有错误解读之处。在未顾及尚有第三
　　十二条就“加班时间”作进一步的说明的情况下即处分，已有标准过于严苛的情事，
　　因此在稍早前（注七）修正判决并撤销该处分。
二、板规 4-11 所列“发言违反批踢踢站规、刑法者”实属备用板规，在其他条文无法处
　　分违规人、且有确定终局判决的情况下才得使用。又，此类实质法律之解释权，应洽
　　警政单位寻求处理，而非由板务、组务或其他管理人员决断。再者，“不实讯息”系
　　受《社会秩序维护法》第六十三条所规范，而非《刑法》中的任何条文，故申诉人执
　　此而为置辩应无理由。
以上说明，供小组备查。
注一：#1CLXxDNX (SYSOP)
注二：按股检板板规 2-1-1，“格式不符者将在板主提醒后，给予四十八小时时限进行修
　　　正，未修正者恕不受理。”在原检举文中，申诉人将被“被检举人ID”载列于“检
　　　举文章代码”中，虽然有后附文章网址，但仍属违规。
注三：#1ZaS0JrI (StockPicket)
　　　#1ZjvJSsU (StockPicket)
　　　#1ZmEpGle (StockPicket)
注四：#1ZNgDMpk (Law-Service)
　　　#1ZiJY8TX (Law-Service)
　　　#1ZoHhTWO (Law-Service)
注五：#1YyeccET (Law-Service)
　　　#1Yzz0MpV (Law-Service)
　　　#1Z0wBgJG (Law-Service)
注六：#1a1joIMT (StockPicket)
注七：即“一一二年股简字第四零三号”公告（#1aCBBO3H (Stock)）